Originally Posted by Mercutio:
|
Se aplica filmului tot ce spune el, dar se aplica in acelasi timp si oricarei productii literare.
Daca vorbim despre film, trebuie analizat si faptul cum naratiune, tema, subiectul, ideea sunt transpuse in film prin mijloacele specifice filmului. Asta mi se pare important cand analizezi un film. Aici se vede valoarea cineastului. Din cate vad se sustine (chiar tu sustii) ideea ca aceste mijloace sunt doar ceva de spoiala, de fatada, de luat ochii. Daca imi spui despre un film ca trateaza o tema majora, ca subiectul e extraordinar, ca ideea e geniala nu-mi spui nimic despre film. Ci despre scenariu. Ori un scenariu poate fi ruinat de un autor sau pus in lumina de un altul. Pe mine nu ma intereseaza prea mult tema si subiectul, ci felul in care autorul mi le "povesteste" cinematic.
|
Pai, asta-i alta mancare de peste.
Pit trebuia sa lamureasca strict problema existentei
ideii ca finalitate a filmului... acel higher meaning de care se-ndoiau unii.
(inclusiv eu, de altfel)
Nope! Chiar am specificat asta de vreo 4 ori!
In general ma dau in vant dupa filmele lustruite.
Insa asta nu inseamna ca nu imi pun intrebari. Acum ma pusese pe ganduri Puiu. Si Twinsen.
Nu!
Adica asta (mesajul #36) :
Originally Posted by Federico:
Tot fiind pe profilul lui Gorzo din 24 Fun am aruncat un ochi si peste artioclasul despre Drive. Si ia-u' ce spune:
Cea mai buna regie, westernul urban Drive (Cursa), al carui public ideal poate fi impartit in doua categorii situate la capete opuse ale scarii educationale: cei care apreciaza la un film simpla prezenta a unor ingrediente precum masinile rapide, interlopii duri, eroul taciturn si puternic, razbunarile sangeroase etc.; si cei care apreciaza finetea in chestiuni tinand de constructia cadrelor, de folosirea luminii, de alternarea miscarii cu nemiscarea, a linistii cu zgomotul etc.[
http://bucuresti.24fun.ro/articol/pr...nes-10752.html |