[Mercutio]

Ai dreptate dar uita-te mai atent la contextul in care l-am invocat eu pe Pit. Nu era la adresa temei topicului, ci vizavi de discutia dintre Twinsen si Liviu care era despre finalitatea obiectului artistic: idee vs. simpla satisfactie estetica.

Dar daca tot veni vorba...
Ce anume din ce spune Pit nu se aplica filmului?

PS: Citatul din Gorzo ti-a placut?

Se aplica filmului tot ce spune el, dar se aplica in acelasi timp si oricarei productii literare.
Daca vorbim despre film, trebuie analizat si faptul cum naratiune, tema, subiectul, ideea sunt transpuse in film prin mijloacele specifice filmului. Asta mi se pare important cand analizezi un film. Aici se vede valoarea cineastului. Din cate vad se sustine (chiar tu sustii) ideea ca aceste mijloace sunt doar ceva de spoiala, de fatada, de luat ochii. Daca imi spui despre un film ca trateaza o tema majora, ca subiectul e extraordinar, ca ideea e geniala nu-mi spui nimic despre film. Ci despre scenariu. Ori un scenariu poate fi ruinat de un autor sau pus in lumina de un altul. Pe mine nu ma intereseaza prea mult tema si subiectul, ci felul in care autorul mi le "povesteste" cinematic.

PS: Citatul din Gorzo ti-a placut?

Adica ce spune Puiu: "Mi-a spus cineva ca filmele mele nu seamana cu picturile. Pai, pentru ca nu sunt idiot. Daca eram idiot, semanau. Si daca eram bijutier, trebuiau sa semene cu o bijuterie, sau ce? Ma intereseaza sa speculez specificitatea domeniului"?

Ce pot comenta? "Specificitatea domenilui" nu tine, daca ar fi sa ma iau dupa ce spune Puiu, de compozitia de imagine, de lumina, de culoare, de decoruri, adica de elemente ce provin din pictura. E asa cum afirma nu stiu care doamna critic de pe la noi - se pare ca aceasta idee s-a impamintenit - ca filmul este tot o specie literara. Well, eu nu sunt de acord. De aceea ii prefer pe Saucan, Pintilie, Pita, oricarui minimalist.