[Federico]

Mercutio,

Dar de ce trebuie mereu cautate conotatii intr-o afirmatie? A crede-credinta, a sti-stiinta: e limpede ca apa de ploaie. Atata timp cat nu exista argumente viabile ca exista sau ca nu exista god (desi s-au facut si se fac eforturi considerabile), deci nu se stie, si prima echipa, si cealalta nu fac decat sa creada (credinta), indiferent de ce se sustin ele. Is that simple.

Sunt surprins ca nu vrei sa cumperi argumentul meu cu unicornul. Spune-mi inca o data: ti se pare logic ca eu sa zic de tine ca tu ai credinta in faptul ca nu exista o specie nedescoperita de porci zburatori fosforescenti dotati cu capacitatea de teleportare si apti de a procesa operatii matematice de o complexitate pe care nici computerele cele mai avansate nu o pot manevra? Tu probabil nu crezi asa ceva, dar iti convine sa te defineasca cineva ca fiind un credincios in chestia asta? Cand te intreaba cineva cam ce fel de om esti nu incepi sa-i zici: Aaah, pai stai sa vezi: nu cred in cutare, nu fac cutare, nu cred in aia, nu cred in aialalta samd. Ce conteaza e ce faci si ce crezi de facto. Iar in miliardele de chestii d-astea ridicole nu crezi pt ca nu exista niciun fel de dovezi in sprijinul existentei lor, chiar daca dpdv matematic acestea nu sunt 100% imposibile. Ateii sunt la fel de credinciosi vizavi de problema divinitatii pe cat de credincios esti tu in toate fantasmagoriile pe care vrei sa ti le imaginezi. Daca vrei sa fii mai catolic decat papa, poti intr-adevar sa zici ca atitudinea cea mai inteleapta e un agnosticim umil (in definitiv chiar si cel mai feroce ateist militant al prezentului, R. Dawkins, admite in carte sa The God Delusion ca pe o scara de la 1 la 7 , convigerile sale nu pot sa treaca de 6 pt ca nu-l lasa matematica) dar practic (sau juridic! – ia du-te la tribunal invocand relativismul asta extremist sa vezi cat ii va pasa onoratei instante... ) vorbind e cam penibil.

Eu stiu altfel decat tine. Ateism inseamna negarea existenta lui dumnezeu, nu doar a argumentelor existentei lui. Iar invaliditatea unui argument pro nu constitue un argument contra.

Da? Si cum ai vrea sa ti se refuteze existenta zeului altfel decat prin contracararea argumentelor pozitive pe care le aduci?! Ce dovada te-ar convinge definitiv si incontestabil dpdv matematic de inexistenta unei entitati? Stii bine ca niciuna. Nu poti sa-mi demonstrezi matematic ca the flying spaghetti monster nu exista. La fel ca si zeul, aceasta nu e o ipoteza stiintifica pt ca nu e falsifiabila. Inexistenta unei entitati este o problema indecidabila dpdv logic. Unless... entitatea se dovedeste a poseda atribute inter-contradictorii, caz in care totul e simplu (problema cercurilor patrate).

Notiunea de dumnezeu, tot din cate stiu eu, e destul de bine definita in fiecare religie, in special in crestinism.

Asa cum e definit zeul iudeo-crestin el se autosaboteaza. Atributele sale se si contrazic intre ele (omniscienta si omnipotenta) dar si unele cu sine insele, omnipotenta fiind o fundatura logica (poate dzeu sa nu poata ceva? ) Deci devine o entitate ilogica. Iar entitatile ilogice au sanse destul de mici sa fie reale.

In ceea ce priveste dihotomia intre religie si stiinta, discutia se rezuma doar la calitatea definitorie a lui dumnezeu, aceea de creator al acestei lumi.

O fi definitorie dar e insuficienta pt a sti ce discutam. Tre’ sa-ti definesti terminologia, ce intelegi prin cuvantul zeu, si care-i sunt atributele apodictic-necesare din care daca i-ai retrage unul sa nu mai poata fi numit zeu. Intr-adevar se incearca in ultimul timp o sublimare si o abstractizare tot mai acuta a notiunii, caci stiinta i-a barat cam toate coltisoarele in care mai poa’ sa se pituleasca (3 compartimente importante mai sunt problematice: originea universului, originea vietii - intrata pe ultima suta de metri, preconizandu-se o chestiune de maxim 2-3 decenii - , si natura constiintei) , dar nu se poate discuta coerent asa. Daca te-ntreb daca poate fi numita singularitatea pre-BB acel Creator probabil n-o sa fii de acord. Probabil o sa zici ceva de inteligenta, constienta si alte cele, dar daca le verifici sensul din dictionar o sa vezi ca acestea sunt atribute specifice doar formelor terestre de viata. Nu mai putin problematic este chiar atributul de existenta, care aparent nu ii poate fi predicabil divinitatii. Divinitatea fiind zamislitoarea existentei ea ar trebui, logic, sa fie situata in afara ei in momentul conceperii.