|
Am fost ieri la Studio. M-am convins ca publicul de arta nu e foarte diferit de cel de multiplex. La intrarea lumea se imbulzea ca la galuste gratis sau icoanele facatoare de minuni, toata lumea intra in mica incapere in care se vand bilete, desi usa nu era inca deschisa. Ecranul e foarte mic, poate jumatate din cel de multiplex, sunetul e foarte prost, iar subtitrarea a fost execrabila (nu ca aveam nevoie, dar imi distragea atentia). Cine a facut-o traducea in plus chestii care nu se auzeau, iar alea care se auzeau le traducea gresit uneori. Sa nu mai zic de faptul ca uneori era decalata, iar la inceput nici n-a mers. Pentru cei care nu stiu engleza probabil n-a fost o experienta prea placuta, desi filmul asta vorbeste prin imagini mai mult decat prin dialog. Era sa uit, am fost si la Arirang si am avut acelasi scaun cu o alta persoana asa ca a trebuit sa-mi caut scaun liber foarte in fata (nu m-a deranjat), iar un alt tip a facut un mare scandal pentru aparent acelasi motiv, pentru ca era trimis de pe un scaun pe altul. Geniala organizare... Ok, dupa ce am zis aceste doua cuvinte mi-am amintit de inca o chestie. Am fost marti dupa-amiaza sa cumpar bilete la ToL si mi s-a zis ca se vand doar inainte cu 30 min -1 ora inainte de film. Sun vineri seara la cinema ca sa intreb pentru siguranta la ce ora se vand biletele sambata si aflu ca de fapt au mai ramas doar 13. Acelasi lucru l-am patit si cand a fost dat la NCRR, iar eu, in naivitatea mea, am zis ca nu se poate intampla acelasi lucru de doua ori, la acelasi film, in decurs de doar doua luni si la cinematografe de "arta". Macar de data asta am prins bilete pentru ca i-am zis tipei sa-mi pastreze si m-am urcat imediat in metrou cu directia Piata Romana. Penibil de-a dreptul...
Filmul a fost destul de misto pe un ecran mai mare, mai mult de jumatate din film aveam ochii umezi datorita frumusetii de pe ecran si a celei sonore. Despre film am tot zis mai in alte mesaje, vroiam sa zic ca am stat si la o parte din dezbaterea de dupa film. Doar la o parte pentru ca bateau in asa hal campii incat n-am rezistat mult peste jumatate de ora. Dupa o mare perioada de timp in care s-a vorbit despre asemnarea intre cinema si psihanaliza s-a trecut si la film. Prima parere a fost cea a lui Ujica care a spus ca a vazut doua filme, ca imaginile din spatiu n-au nicio legatura cu cele de pe pamant, ca "Malick nu s-a uitat niciodata pe Discovery?!" (citat aprox) Iar apoi ca imaginile din spatiu sunt amatoricesc montate. Cum a ajuns la concluzia asta? Pentru ca nu au continuitate, pentru ca sare de la un moment al creatiei/evolutiei la altul. Imi pare rau ca nu se puteau pune intrebari atunci, pentru ca as fi vrut sa stiu cum ar fi redat el o perioada de miliarde de ani astfel incat sa-i dea continuitate. Si cred ca am sa rad sanatos cand filmul o sa castige Oscar-ul pentru montaj sau macar o sa primeasca nominalizare. Cat am stat Anca Gradinariu mi s-a parut cea mai ok, ea a prins si asemanarea cu Oglinda si a parut sa intelegea mai bine filmul. Observatia ei negativa s-a referit la final, care i s-a parut cam kitchos. Mi se pare o observatie mult mai pertinenta decat cea a lui Ujica, si, desi personal nu-i impartasesc parerea, inteleg cum cineva ar putea avea impresia asta. In cele din urma am plecat pentru ca incepuse sa se abereze iar dupa parerea ei. Eu asteptam sa se discute putin despre modul in care a fost filmat, despe frumusetea filmului (ai in fata, oricat de subiectiv ai fi, minim unul din cele mai frumoase filme ale ultimilor ani ... eu zic ca mai mult), despre modul in care Soarele ilumina aproape toate cadrele filmului si alte lucruri care-i confera unicitatea filmului de fata. Poate s-a discutat dupa ce am plecat, dar nu cred ca pot fi invinovatit dupa ce prostii a trebuit sa ascult in prima parte.
|