Originally Posted by Federico:
|
Malick-ul de aici, prinde mai bine la o anumita categorie de oameni, insa e accesibil pt oricine il abordeaza cu inima deschisa pt ca nu-i nimic de inteles
|
Aici cred ca in acelasi timp ai dreptate si nu ai dreptate. Ai in sensul in care cu siguranta ai vrut sa folosesti cuvantul, adica cel conform careia nu exista un substrat ascuns, ceva care sa tina de substanta cenusie, sa cauti tot felul de simboluri si sa-l intorci pe toate fetele din punctul asta de vedere. Pe de alta parte cred ca mai e un anumit tip de intelegere a filmul, acel care tine de simturi, de estetica, de frumos. E, bineinteles, o chestie mult mai subiectiva, dar mult folosita expresia "nu ai inteles filmul" ramane aplicabila din punctul asta de vedere, doar ca de data asta se refera mai putin la o eventuala superficialitate cu care a fost vazut filmul, adica la lenea de interpretare, ci la diferenta de simt estetic a fiecaruia, pur subiectiva, in care n-as spune ca spectatorul are vreo vina. Pana la urma as spune ca e totusi ceva de inteles, forta imaginii e in sine cheia spre intelegerea filmului, pentru ca Malick arata frumusetea lumii prin imagini si muzica mai mult decat prin dialog sau monolog.