[Liviu-]

Au fost solicitati mai mult acum. Asta e diferenta. Nu ca ar fi jucat ei prost inainte.

Ba din contra, au jucat cu adevarat execrabil in primele doua parti. N-au fost solicitati mai mult acum decat in 7.1 de exemplu, ba chiar probabil au fost solicitati mai mult in prima parte a finalului. Jocul lor s-a imbunatatit gradat, dar saltul cel mai important din punctul asta de vedere a fost in partea a treia. Aici probabil e si mana lui Cuaron. Si faptul ca ar fost solicitati mai putin inainte nu le dadea dreptul sa joace prost, dar cu toate astea au facut-o.

Oricum nu se compara experienta trio-ului cu a nimanui. E ceva unic! N-a mai crescut nimeni timp de 10 ani pe platourile de filmare din Leavesden cu Harry Potter.

Nu vad ce relevanta are asta. Bravo lor, au crescut sub ochii nostri, dar asta nu-i argument de niciun fel.

Poate ca exista actori mai buni pentru tine , de aceeasi varsta, dar cu siguranta n-au avut norocul si experienta actorilor tineri din Harry Potter.

Ce inseamna norocul lor? N-au avut norocul sa nu joace mai prost decat ei desi aveau mai putin experienta? Pai asta arata tocmai ca sunt cu atat mai slabi fata de altii. Pe mine, ca spectator, nu ma intereseaza prin ce experiente au trecut ei ca actori. Nici pe tine n-ar trebui sa te intereseze, e viata lor si experienta lor. Noi vedem roadele muncii lor, care nu sunt deloc impresionante. Doar astea ne afecteaza in vreun fel pe noi.

Dar, in fine, ma bucur ca macar l-ai observat pe Alan Rickman(Snape).

Alan Rickman e un actor extraordinar. Din pacate mi-e frica ca unii il stiu doar dupa rolul din HP, ceea ce-i extrem de trist.

Cat despre Maggie Smith(McGonagall), a fost geniala in ultimul film.

Smith abia a aparut in film. Si desi un actor poate fi genial si doar cu o perioada mica pe ecran, aici cu siguranta n-a fost cazul. Rolul ei a fost unul destul de banal pe parcursul intregii serii si nu i-a permis sa-si arate talentul. Altii au avut roluri mai putin banale si au mai putut arata cate ceva, dar Maggie Smith n-a putut decat sa scoata maximul dintr-un personaj simplut.

Te-as ruga sa dezvolti discutia, chiar daca e alta off-topic. Nu trebuie sa insisti prea mult. Doar spune de ce. Motiveaza. Altfel, ramane doar o opinie a ta, personala, dar de ce ai scris-o? Nu ca sa evidentiezi ceva? O lasi asa nesustinuta?

Hai sa zicem mai bine ca ramane doar o opinie personala

Poate doar fata de 7 Partea 1.

Nu doar fata de 7.1, ci si de 3, 4, poate chiar 5 si 6. Doar ca in 4 lucrul asta a fost cumva negativ, s-a insistat pe personaje, dar atat de melodramatic si de fals a fost lucrul asta, ca intr-o telenevola.

Filmul a fost mai mult concentrat pe distrugerea Horcruxurilor, nu pe batalie pur si simplu.

Doar ca distrugerea Horcruxurilor presupunea actiunea in sine. Chiar daca nu facea parte integrata din batalia din final (desi 3 dintre ele faceau parte de fapt: Harry, diadema, Nagini), cu siguranta n-a fost un motiv de a pune personajele inainte.

Of, mai eu nu va inteleg...ce tot naiba aveti cu tolomacul ala? Voi ziceti de film...ca a avut o regie buna. Ca v-a placut filmul al 3-lea probabil cel mai mult din toata seria...ma rog.

Cred ca nu e timpul pentru o argumentatie aici. Cu siguranta nu sunt un specialist in regie, doar un amator, dar cu toate astea am un ochi cat de cat format macar indeajuns sa vad diferenta clara intre viziunile regizorale din seria HP. Din pacate, si nu e o jignire, cred ca nu-i deloc unul din capitolele la care putem purta o discutie echilibrata... nu inca. Dovada e modul in care invoci bataile de cap, care practic nu au prea mult de-a face cu subiectul in cauza. Iar motivul principal e faptul ca preferi pe Columbus, a carui regie e pur si simplu incomparabila.

Imi pare rau, dar restul mesajului nu mai merita comentat. Abunda in "fanboy-isme" puerile.

PS: Nu ti-am sters/modificat nimic, dar te-as ruga ca pe viitor sa folosesti un limbaj mai putin provocator.