Originally Posted by dansatorul_polimorf:
|
Pistolul nu il avea exclusiv pentru sinucidere, tocmai.
|
Raspunsul cam tarziu
Din contra, odata ce a ajuns la un singur glont era clar ca acela va fi folosit doar pentru copil si nu pentru altcineva. Cand erau doua si-a permis sa traga pentru ca ar fi insemnat sa nu se mai poata sinucide el rapid, dar pe el il interesa doar copilul.
Originally Posted by dansatorul_polimorf:
|
Si oricit de zdrentarosi, dupa atitia ani era logic sa supravietuiasca doar cei ce se pot apara.
|
Cea mai mare perioada de dupa incidentul distrugator au trait-o baricadati in propria casa, unde aveau si arme. Pe drum au plecat tarziu, cu nu prea mult timp inainte de prezentul din film, iar ei au supravietuit, intr-adevar, unui instict de supravietuire. Dar asta nu e inarmarea in dinti, ci evitarea pericolului. Ei mergeau pe drumuri mari foarte rar, doar atunci cand n-avea de ales. Altfel luau tot felul de rute, mai dificele decat drumul drept, dar tocmai pentru ca erau mai sigure. Majoritatea lumii murise pana au pornit ei la drum, iar atunci cand ajungeau intr-un loc mai ok nu stateau decat foarte putin timp.
Cat despre chestia cu happy ending pentru public american, desi nu-i corect fata de illo ca raspund abia acum (curios e ca nu mai vad banned la nume
), nu cred ca poate fi cazul de asa ceva. Poate omul mai limitat atat o sa vada in finalul respectiv, dar o persoana care analizeaza lucrurile ar trebui sa se intrebe ce urmeaza. Pamanatul nu poate fi lucrat, vegetatia e moarta, fauna la fel. Cat vor mai putea trai oamenii aia? Finalul mi se pare pseudofericit, e doar o amanare a inevitabilului.