Mercutio: Oh, ii contrazic daca e nevoie, stai linistit;
sunt imun la argumente de tip ad populum sau ad verecundiam. Desi eu nu criticam montajul in general la H.ci doar o anumita scena dintr-un anumit film, in lupta cu cartoaiele “scribilor care vor sa se afirme” (cum i-a numit Adorno) eu am de partea mea realitatea. Uitat-te la meciul de tenis: are o semnificatie ascunsa faptul ca individul loveste de la fileu si peste o secunda returneza dintr-un punct aflat la 15 metri in spate? Sau cand vedem mingea plecand pe jos (la firul fileului) si cand se schimba punctul de vedere tipul de la primire face smatch?Nu neg ca e posibil sa imi scape mie ceva dar pana ma iluminez o sa numesc ce se intampla acolo neglijenta grosolana si o insulta la adresa spectatorului. Si nu e vorba doar de un
goof, cum zicea White1, sunt elemente centrale ale compozitiei.
Originally Posted by White1:
|
Poate ca scena aia cu caruselul e acum ridicola
|
Asta-i tot ce vroiam s-aud. E ridicola la fel ca cea cu avionul din “N by N” sau ca in finalul lui “Rear Window” cu criminalul orbit de blitz-ul aparatului foto.
Si nici macar nu e vorba de limitele tehnologice ale epocii, ci de felul imbecil in care au fost gandite. De fapt nu cascadoriile ma irita cel mai mult, ci logica povestii si jocul actoricesc.Si nu-mi spune ca trebuie privit filmul prin prisma vremurilor de atunci. Se faceau si atunci filme care nu au astazi nevoie de scuza asta patetica. Orson Welles, Sidney Lumet si Jean Renoir au facut filme in aceeasi perioada care acum par facute ieri. Daca Hitchcock nu e in stare sa treaca proba timpului si are nevoie de subterfugiul relativitatii istorice pentru a supravietui, asta nu poate decat sa-i devoaleze mediocritatea.