[rvn]

depinde ce apreciem mai mult atunci cand ne stabilim preferintele,adica avem in vedere in primul rand,calitatile fizice sau pe cele interpretative?
chestia asta cu "nesuferit" vizeaza dupa mine,mai mult prima latura, adica cea a fizicului..
pana la urma,carisma e totul..dar,ea trebuie neaparat imbinata cu un talent nativ.
daca un actor,sta prost la unul din cele doua capitole,ar trebui sa faca eforturi substantiale sa-l sustina mai mult pe cel cu care este in avantaj,fiindca in acest fel estompeaza ceea ce nu-l avantajeaza si reuseste sa ne ofere o prestatie buna sau foarte buna,depinde de modul cum rezonam cu el,cum am mai si spus...
de exemplu,am revazut de curand "Dupa amiaza de caine",celebrul film al lui Lumet,care l-a oscarizat pe Pacino.cu siguranta la momentul cand s-a turnat filmul, Pacino nu era "mostrul sacru" de azi ca sa-si permita orice "fita",dar se vede clar ca el a reusit sa ajunga ce este azi datorita imbinarii fericite si complete,dintre cele doua mari calitati de care vorbeam...
restul,da..depinde de scenariu,regie..etc...dar sunt unii actori care monopolizeaza ecranul,indiferent cat de proaste ar fi celelalte ingrediente care compun produsul final.
Pacino este unul dintre ei...si mai sunt si altii,,,dar nu foarte multi si mai ales,nu foarte cunoscuti.
din pacare,reclama agresiva cu care se promoveaza filmele americane,ne "orbeste" uneori,inclusiv cand vine vorba de talentul interpretativ..