Originally Posted by White1:
|
Ii acuzi pe unii useri de superficialitate dar poate pe alocuri ai si tu aceiasi problema,dl.cinematic.Am zis eu ca au fost sute de argumente?Nu,m-am referit doar la ala ca sa demonstrez ca (cu indulgenta) indignarea aia e totusi fondata pe ceva.In rest,nici mie nu imi place sa citesc aceiasi chestie de 30 de ori,dar daca asta e principalul dezavantaj(si daca acceptam ca e mai degraba o definite a dublajului,atunci dublajul e dezavantajos prin definitie?) care ii deranjeaza pe majoritatea userilor nu le poti interzice sa isi expuna parerea,chiar daca nu se ridica la inaltimea exigentelor tale.
|
Eu am zis
"30 de oameni", tu ai zis
"de zeci de ori". Cine a pomenit de
"sute de argumente", dacă nu chiar tu? De exemplu, afirmația "un om a fost călcat de o mașină" nu e un motiv suficient pentru a hotărî să îl băgăm la pârnaie pe șofer; mai înainte de asta, trebuie să demonstrăm că el a fost vinovatul și nu chiar pietonul. La fel și aici, cum poate o definiție să fie folosită ca argument pro sau contra în vreun fel? O definiție e o definiție, nimic mai mult. Argumentele trebuie să vină să susțină una din cele două afirmații posibile:
"de ce e dăunător dublajul" și, respectiv,
"de ce este util dublajul"?
"Ce ESTE dublajul" nu răspunde la nici una din aceste întrebări. Din punct de vedere logic, mesajul tău are o singură (MARE) eroare: pleacă de la premisa că
"dublajul e dezavantajos". Pornind de aici, cu puțin efort, puteai "scoate" mult mai multe sofisme decât ai reușit tu să găsești...
P.S. Exigențele de care vorbești referindu-te la mine sunt regulile de bază ale unei conversații dialectice, nimic mai mult: t
u îți spui părerea, o argumentezi, apoi spun și eu ce cred, tot în manieră argumentată. Dacă și acest set minimal de reguli devine obiect de reproș la adresa celui care le respectă, atunci dialogul dispare iar cel discriminat începe să se enerveze...
