Originally Posted by ricutza:
|
A deci sa te inspiri din cinema nu e bine, dar sa te inspiri din pictura, filozofie si literatura e ok. Doar pentru ca influentele lui Tarantino sunt mai recognoscibile si sunt tot din cinema, nu inseamna ca ceea ce creeaza el e mai putin "inovator" decat ce au creat ceilalti.
|
Dar cine a zis ca un artist trebuie sa se inspire de undeva? Dimpotriva, artistul veritabil creeaza, nu se inspira. El vine cu o conceptie, o viziune despre lume, proprie siesi. Daca se foloseste de filozofie ori literatura pentru a si-o exprima mai bine, e cu totul altceva. Tocmai asta voiam sa spun: referitor la conceptul de auteur in cinema, pentru mine adevaratul auteur e cel care creeaza "patul de roca", ca sa folosesc un termen din geologie. Cei care vin apoi si sedimenteaza peste, sint originali doar in masura in care stiu sa interpreteze ceea ce se afla dedesubt. Si privind lucrurile din punctul asta de vedere, originalitatea lui Pulp Fiction, de exemplu, consta in faptul ca reuseste sa compileze, intr-un mod extrem de inteligent, tehnici apartinind New Wave-ului francez cu influente care merg de la Siegel la Leone. Prin urmare, Tarantino e un auteur daca e sa vorbim de structura estetica pe care a propus-o in cinema. Dar respectiva structura e un sediment. Si e o discutie pentru alt topic, daca acest sediment are aceeasi valoare cu piatra de dedesubt.
L.E. Acum am vazut citatul lui SMC de la Le Samourai. Se potriveste ca o manusa si aici.