[rvn]

Dar publicul roman tinde sa vada filmul ca pe un documentar, iar atunci e normal sa fie nemultumit, pt ca, luat ca documentar, filmul e chiar slab, nu aduce nicio informatie noua romanilor, mai ales celor care au trait epoca.

m3,
romanii si prin asta inteleg spectatorii obisnuiti, neinitiatii deloc in tainele facerii unui film, chiar si documentar, n-au cum sa observe chestiile de finete, asa cum sunt vazute si apreciate de alti regizori, scenaristi, critici...etc
e normal sa-l perceapa ca pe un documentar, in primul rand fiindca Ceausescu nu mai exista, iar meritul lui Ujica , dupa parerea mea( tot de spectator) este ca a reusit sa convinga publicul ( ma refer la persoanele care au trait in epoca aceea) sa-l priveasca pentru prima data cu interes, caci eu mi-aduc aminte de vremurile alea si stiu ca de fiecare data cand Ceausescu aparea la televizor, acesta era oprit instantaneu.
sa fie vorba de aducerea unor informatii noi, chiar daca tu sustii contrariul, sau chiar si-asa perceput ca documentar, filmul a fost urmarit mai mult din "dorinta nesecata de a-l vedea pe Ceausescu", ca un microb de care nu mai scapam?

@pit,
chestie de regionalism.paraschiva, parascheva, pirosca, chivutza....tot un drac....