View Single Post
Old 28 Sep 2010, 12:10   #216
Pitbull
Unlikely Messiah
 
Pitbull
 
Join Date: Dec 2004
Location: Bucharest
Posts: 16,822
Dupa poliloghia ruseasca...:

*
Numai că...
Andrei Gorzo [membru], 27.09.2010, 18:39
Dragă Andrei,
Pentru început, vezi că la sfîrşitul primului paragraf scrii "a-şi aduce aportul". Fă-mă pedant dacă vrei, dar dat fiind faptul că, în acest articol, tu însuţi te apleci extrem de pedant asupra stilului lui Radu Muntean, îmi permit să-ţi spun că, începînd astfel, calci cu stîngul (şi încă în şpagat).
În aceeaşi ordine de idei (şi aici s-ar putea să greşesc eu), atunci cînd spui că la un moment dat, în secvenţa din baie, Brănescu operează o întoarcere la 360 de grade ("parcă pentru a permite publicului să-l admire"), oare n-ai vrut de fapt să spui 180 de grade? Repet, aici s-ar putea ca memoria mea să fie de vină, dar nu mi-l amintesc pe Brănescu învîrtindu-se pe loc şi revenind la poziţia de plecare (360 de grade). Scuze dacă greşesc, dar, vezi, aşa se întîmplă atunci cînd autorul trînteşte în primul paragraf un "a-şi aduce aportul": descrierile pe care le face în continuare devin un pic suspecte.
Mai departe. Atunci cînd spui că la Puiu, spre deosebire de Muntean, "necesitatea tuturor alegerilor estetice pare direct proporţională cu cerinţele unui anumit discurs, iar nu cu o decizie raţională, luată anterior debutului turnării", nu înţeleg foarte bine distincţia. "Un anumit discurs" versus "decizie raţională"? Nu mă îndoiesc că distincţia dintre cei doi artişti e cît se poate de clară în mintea ta, dar termenii în care o formulezi nu sînt cei mai fericit aleşi: nu comunică.
De ce spui că prima secvenţă din "Marţi" (cu momentul de nuditate frontală Maria Popistaşu) e echivalentul secvenţei cu prostituata din "Boogie" (mai precis al momentului cu sexul oral)? Echivalentul? Dar tu însuţi spui că, în secvenţa din "Boogie", cineastul renunţă la mimarea obiectivităţii şi se implică (apropiindu-se cu camera de faţa lui Dragoş Bucur şi ascunzîndu-ne activitatea sexuală), pe cînd, la începutul lui "Marţi", el păstrează aceeaşi încadratură fixă de la un capăt la altul al secvenţei, nemodificînd-o pentru a o proteja pe Popistaşu. Deci de ce spui că cele două momente sînt echivalente? Vrei să spui că în principiu ar trebui să fie, numai că Muntean le tratează diferit (acolo e pudic, dincolo e cool)? Sînt convins că nu asta ai vrut să spui, dar se poate înţelege că pe de-o parte îi reproşezi intervenţia din "Boogie" (pentru că, din pudoare sau din alt motiv, îşi violează propriul "legămînt" de neutralitate) şi pe de altă parte îi reproşezi non-intervenţia din "Marţi" (pentru că "o imagine atît de pregnantă" precum aceea pe care ne-o oferă Popistaşu atunci cînd se ridică se cerea justificată solid). Dar dacă dincolo ne-ar fi arătat explicit sexul oral (ca într-un porno), iar aici ar fi evitat nudul frontal al lui Popistaşu, ar fi fost mai bine? I don't get it.
Te mai întrebi: de ce, în secvenţa cu Brănescu şi Popistaşu goi în pat, actorii sînt filmaţi în plan mediu, pe cînd, în secvenţa cu Brănescu şi Oprişor în baie, el gol, ea tunzîndu-l, actorii ne sînt arătaţi în plan întreg? Continui: n-ar fi tot aia dacă Muntean proceda invers - dacă-i filma pe Brănescu-Popistaşu în plan întreg şi pe Brănescu-Oprişor în plan mediu? Spui că nu înţelegi la ce se gîndeşte Muntean atunci cînd îşi face decupajul: opţiunile lui pentru o încadratură sau alta ţi se par "aleatorii". Dar în exemplul pe care-l dai ţi se poate răspunde cu uşurinţă că secvenţa cu cei doi în baie cerea plan întreg din motive de CLARITATE - ca să fie clar că sînt în baie, că ea îl tunde, că el e gol şi ea îmbrăcată, că la sfîrşit îî atinge penisul: toate chestiile astea n-ar fi fost la fel de bine servite de un plan mediu.

RE: Numai că...
Andrei Rus, 28.09.2010, 00:28
Andrei,
Pentru ca ma provoci prin observatia ta partial rautacioasa (cel putin astfel a ajuns mesajul pana la mine) conform careia sintagma "a-si aduce aportul" ar reprezenta un debut "cu stangul (si inca in spagat)" al articolului, voi lasa aici una dintre definitiile acceptate de Dictionarul Explicativ al Limbii Romane: " APÓRT s. v. contribuție. ". Sigur, am ales sa citez varianta care imi convine din numeroasele definitii aceptate in DEX (majoritatea implicand verbul "a aduce", "aport" fiind preluat din limba franceza, unde inseamna acelasi lucru), tinand cont de formularea la care am apelat si care nu este, recunosc, cea mai fericita (puteam evita orice fel de comentarii spunand simplu ca "e dornic sa contribuie la succesul..."). S-ar putea sa nu fie corecta, desi "a aduce contributia" nu consider ca ar fi pleonastic, ci doar o formulare lipsita de eleganta. Oricum, consider ca faptul ca iti incepi comentariul direct cu o trimitere la o eroare in exprimarea mea si ca, plusand, pui la indoiala credibilitatea ideilor din text doar prin prisma acesteia, denota o lipsa de gentilete la adresa potentialului partener de dialog (adica a mea). Un asemenea amanunt, chiar daca nefericit si de nedorit intr-un text redactat in limba romana, putea fi semnalat in finalul comentariului, deoarece natura dialogului pe care il propui e una ideatica, iar nu ortografica.
Depasind momentul, voi raspunde punctual observatiilor tale.
1. Intoarcerea lui Mimi Branescu in cadru este de 360 de grade, stiu sigur deoarece m-a deranjat lipsa de naturalete a secventei inca de la prima din cele trei vizionari ale filmului, deci am urmarit cu atentie intreaga coregrafie a personajelor. In debutul cadrului Branescu e cu spatele la aparat, iar in final el se afla in aceeasi pozitie. Nu imi dau seama daca vei avea incredere in memoria mea vizuala, tinand cont ca "atunci cînd autorul trînteşte în primul paragraf un "a-şi aduce aportul": descrierile pe care le face în continuare devin un pic suspecte". Insa intotdeauna exista varianta revizionarii filmului pentru o edificare.
2. Ma intrebi: "De ce spui că prima secvenţă din "Marţi" (cu momentul de nuditate frontală Maria Popistaşu) e echivalentul secvenţei cu prostituata din "Boogie" (mai precis al momentului cu sexul oral)?" Iar eu te intreb: unde spun asta? Mi-am recitit textul, dar nu gasesc niciun pasaj in care sa afirm o astfel de echivalenta directa. Compar, e adevarat, secventa din "Boogie" cu cea de sex din "Je, tu, il, elle" al lui Chantal Akerman si ridic problema lipsei de simbolizare a unui corp redat fragmentat pe ecran, gandindu-ma la alte filme (pe care nu le numesc in text), in care o astfel de alegere radicala semnifica ceva (la Fassbinder in "Fox si prietenii sai" chiar are o conotatie dubla: pe de o parte una homosexuala, pe de alta una cat se poate de vulgara, adica "isi baga ce arata pe ecran in parerea spectatorilor"; dar macar isi asuma decizia si e constient de importanta ei si de faptul ca ea trebuie sa semnifice). Totusi, s-ar putea sa nu fi fost eu suficient de clar in exprimare si de aceea ai inteles ceva ce nu intentionasem sa transmit. Mi-as dori sa revii asupra nedumeririi pentru a-mi da de inteles mai exact la ce anume te referi.
3. Ma intrebi: "Dar dacă dincolo ne-ar fi arătat explicit sexul oral (ca într-un porno), iar aici ar fi evitat nudul frontal al lui Popistaşu, ar fi fost mai bine?" Nu stiu daca ar fi fost mai bine, dar cred ca am aratat in articol de ce consider ca modul in care sunt surprinse scenele respective e lipsit de logica raportat la restul continutului acestora. Dar in cazul Mariei Popistasu nu vorbim de un nud frontal, ci de o decupare a unei bucati din corpul gol al acesteia. Daca ar fi fost surprinsa acea scena intr-un plan intreg sau mai larg nu as fi avut cu siguranta niciun motiv sa fiu deranjat la acest nivel. Atunci m-as fi legat poate de un alt aspect important al filmului, caruia ii aloc insuficient spatiu in cadrul analizei: lipsa de naturalete a interpretarii actorilor (mai ales a lui Mimi Branescu). E, sunt convins, extrem de dificil sa conduci actorii spre interpretari firesti, mai ales in scene care implica o intimitate fizica inexistenta intre ei in afara orelor de turnare a filmului. Dar, decat sa ii expui intr-un mod necugetat, mai bine renunti la scenele respective.
4. Ma intrebi la un moment dat, pe buna dreptate: "Atunci cînd spui că la Puiu, spre deosebire de Muntean, "necesitatea tuturor alegerilor estetice pare direct proporţională cu cerinţele unui anumit discurs, iar nu cu o decizie raţională, luată anterior debutului turnării", nu înţeleg foarte bine distincţia. "Un anumit discurs" versus "decizie raţională"?" Nu m-am exprimat suficient de clar in aceasta parte a articolului, ma bucur ca ai semnalat asta. Apeland la verbul "pare" in exprimarea mea semnalez o oarecare imposibilitate de a demonstra afirmatia, aceasta avand la baza mai degraba o intuitie. In filmele lui Radu Muntean, impresia mea este ca nu exista evenimente neprevazute, ca totul decurge conform unui plan prestabilit. In cele ale lui Cristi Puiu (si ale marilor cineasti in general) impresia e ca totul sau aproape totul are loc in fata mea, in timp real. Nu e relevant in acest sens modul de lucru al fiecarui regizor in parte (e posibil ca Puiu sa aiba un scenariu de fier in timpul turnarii si Radu Muntean doar cateva randuri aruncate pe o hartie in loc de scenariu - desi stiu ca lucrurile nu stau astfel in cazul celui din urma). Ma refer strict la impresia pe care o lasa filmele celor doi in general: la Cristi Puiu - spontaneitate, vitalitate (chiar in ciuda coregrafiilor camerei de filmat in anumite secvente din "Aurora"), la Radu Muntean - rigiditate, inchistare.
5. Afirmi: "ca să fie clar că sînt în baie, că ea îl tunde, că el e gol şi ea îmbrăcată, că la sfîrşit îî atinge penisul: toate chestiile astea n-ar fi fost la fel de bine servite de un plan mediu." Eu cred ca ar fi putut fi servite de un plan mediu sau chiar mai apropiat, daca ar fi fost sugerata actiunea prin adaugarea unor replici din partea amandurora.
Iti multumesc in final, draga Andrei, pentru ca m-ai provocat sa stau pana la aceasta ora pentru a formula raspunsuri. Stiu ca puteam fi mai clar in articol (intotdeauna simt asta). Dar ma ajuta cand natura anumitor afirmatii sau argumentatii imi este pusa la indoiala.

RE: RE: Numai că...
Andrei Gorzo [membru], 28.09.2010, 11:11
Re: "a-şi aduce aportul". Nu e o chestiune de ortografie (ortografia e altceva), ci de proprietate a termenilor. Şi a avea proprietatea noţiunilor cu care lucrezi e o precondiţie pentru a discuta chestiuni stilistice de fineţe, mai ales atunci cînd discuţia se lasă cu verdicte ca "lipsă de discernămînt" şi "vulgaritate". ("A-şi aduce aportul" ESTE o vulgaritate.) Nu mă aşteptam să invoci distincţia dintre conţinutul textului tău (ideile lui) şi formă. La urma urmei, nici tu n-ai accepta (şi pe bună dreptate) ca Radu Muntean să-ţi spună că în filmul lui contează "conţinutul" şi că lucrurile pe care te concentrezi tu (încadraturi şi aşa mai departe) sînt fleacuri. Nu sînt fleacuri. It's all in the details - chiar pe baza acestui principiu îi toci tu filmul ("regizor vulgar", "lipsit de discernămînt"). Atunci nu mă suspecta de răutate atunci cînd îţi semnalez că această regulă a jocului e valabilă pentru noi toţi.
Re: "360 de grade" îmi cer încă o dată scuze dacă este eroarea mea.
Unde spui că prima secvenţă din "Marţi" e echivalentul secvenţei din "Boogie" cu prostituata? În paragraful 12 (dacă am numărat bine): "Scena din debutul filmului constituie un echivalent al celei din Boogie, amintită adineauri".

RE: RE: RE: RE: Numai că...
Andrei Gorzo [membru], 28.09.2010, 11:20
Încă o nelămurire: atunci cînd enumeri defectele filmului "Hîrtia va fi albastră", menţionezi "o lipsă de armonie la nivel de timbru vocal între protagonişti". Mi se pare o critică bizară. Ai putea s-o dezvolţi? Chiar nu înţeleg la ce te referi.
Pitbull is offline   Reply With Quote sendpm.gif