|
Din päcate, rezumatul argumentatiei tale îmi face impresia urmäririi îndârjite a unui rationament valabil în principiu, dar foarte îngust, care omite multe alte ramificatii logice care ar räspunde tocmai reprosurilor tale. De exemplu, te referi la lipsa unor explicatii (cu privire la resorturile relatiilor între presonaje), care nu erau nicidecum strict necesare - ele puteau sä existe, sau nu; iar optiunea autorilor de a nu ni le da murä-n gurä e absolut viabilä. Verdictul täu, "un construct mecanic, care mimeaza schematic viata", nu se sustine de nici o culoare. De când l-am citit, mä tot gândesc la el în raport cu filmul, cäutând una din douä: sau (cu scepticism), acele defecte reale care ti l-au determinat pe bunä dreptate (si pe care abia de-acum le-as observa), sau, mai degrabä, acele elemente pe care tu le-ai fi putut interpreta ca atare (si pe baza cärora as putea zice: "înteleg ce ti-a dat impresia asta, dar nu sunt de acord, si iatä de ce..."). Si nu pot! Pur si simplu, mä dominä senzatia (subiectivä, desigur - dar extrem de vie) cä ai väzut alt film... Adicä, nu se leagä, si pace!
|