Sper sa nu te superi daca revenim pentru cateva momente.
Originally Posted by keepwalking:
|
tot ce am vrut sa spun si n-ai inteles e ca orice referire cinematografica la epoca anilor 50 risca sa para rigida, artificiala, cliseica din cauza unor elemente specifice epocii ce nu pot fi eludate.
|
Nu crezi ca, la limita, orice epoca are "elemente specifice"? Doar se tine cont de aceste "elementele specifice" si in periodizarea istoriei (d-aia vorbim de "epoci", nu?). Nici eu nu inteleg unde bati. In definitiv, pentru a surprinde ...mhmmm..."specificitatea" unei lumi scenografia si costumele trebuie sa-ti vina in ajutor, nu? Ce sa facem daca activistul purta geaca de piele si sapca? Sa-i punem joben? Lucrurile care "nu pot fi eludate" poate ca sunt esentiale. Artificialitatea nu este un efect al fidelitatii fata de "elementele specifice" ale epocii. Referitor la presupusa rigiditate a dialogurilor - pai asta e una din resursele clasice ale comicului (mecanicul placat pe viu...) si daca nu e exploatata cum trebuie este o cu totul alta problema. Mi se pare perfect justificat sa-ti pui personajele sa foloseasca formule ale limbajului de lemn daca conditia lor o cere si daca mizezi pe comicul caracterologic.
Altundeva vad problema. Caricaturile trebuie sa dea impresia ca se misca liber, trebuie intretinuta senzatia de dinamism. Altfel - se ajunge la ce spui tu. Rigiditate. Dar, repet, nu cred ca schematismul vine la pachet cu optiunea pentru vreun subiect, fie el si "educarea maselor" la sfarsitul anilor '50.