asa cum arata andrei gorzo ("Nici adepţii celorlalte religii nu sînt reprezentaţi în acest film ca fiind mai breji. Aş zice că lucrul ăsta e perfect vizibil pentru orice spectator care nu e rău-voitor sau ale cărui susceptibilităţi religioase nu-i deformează percepţia." - vezi intreg comentariul pe liternet) si cum a punctat f bine si corinka, filmul
nu este 'anti-crestin', ci
anti-bigotism.
dar este inutil sa continui a aduce argumente in ac sens, pt k tabara bigotilor este opaca la
orice argument de bun-simt; nimic nu clatina convingerile acestora - nici macar (vezi aici mai sus) citatele dintr-o autoritate precum mircea eliade...
articolul 'rezonabil, obiectiv si de bun-simt' (
) este comic pt k, umoral 100%, substituie demonstratiei previzibile convingeri incasabile - care, in +, sint k un sirag (matanii?) de 'wishful thinking'-uri intervenind abrupt, in final de paragrafe, in kip de 'concluzie' irefutabila ('Da, filmul este o cacealma, pentru că piesele-cheie care-i lipsesc sunt focala (sau perspectiva) şi subiectul. (...) Că filmul este un mare fiasco e puţin spus. (
de fapt, nimeni n-a spus! - n.m.) (...) În semiotică, se numeşte „deturnare semantică“, iar în termeni juridici, rapt, calomnie, impostură.' etc)
dar e.d. (care mi-a fost studenta) era notorie, printre colegii ei, pt 'naivitatile' senine care stirneau, invariabil, hohote de ris...
ps pt k nu vreau sa 'risc' o bannare hodoronc-tronc, voi continua discutia dspr ac film pe
alt forum