[ricutza]

@ Liviu

Filmele si arta trebuiesc judecate si intr-un anumit context. Sunt de acord ca Tarkovsky a facut filme mult mai profunde decat Cameron. Dar sa nu neglijam faptul ca in perioada in care Tarkovsky isi facea filmele, publicul consuma idei profunde. Asta se vindea. Cu cat un film te punea mai mult pe ganduri si era mai criptic, cu atat era mai bun si era vizionat de mai multa lume. Poate pentru ca filmele nu erau atat de accesibile atunci cum sunt acum, poate ca media nu era atat de prezenta in viata oamenilor, motivele pot fi multe si diverse.
Eu asa explic ca primeau premii si nominalizari, filme care comparate cu cele contemporane, par mai profunde.
Dar daca e sa le comparam cu alte filme din perioada lor, nu stiu daca mai sunt atat de incarcate de "arta", cum ne place azi sa credem.

Asta e cred marele paradox cu arta si artistii. Tin pana la urma de conventii si de ceea ce considera majoritatea oamenilor ca fiind valoare si non-valoare.

Daca e sa privim la rece, nici Fellini si nici Kubrick nu sunt atat de diferiti de Cameron. Kubrick cauta tot timpul sa fie inovator si sa sparga tiparele (ceea ce incearca sa faca si Cameron), iar Fellini era procupat de "vanzarea" unor idei si concepte (asa cum de exemplu Cameron e preocupat de vanzarea unui spectacol vizual).