Originally Posted by ricutza:
|
daca dupa atatia ani, tot Titanicul a ramas o referinta?
|
Ce referinta? Incasari si numar de Oscar-uri castigate? Doar cu atat se poate mandri...
Cu legatura la "arta". Nu inteleg de ce aceasta poate exista doar in lucrari "experimentale", muzee si eu mai stiu ce. Sa inteleg ca filme precum cele ale lui Fellini, Bergman, Kubrick, Kurosawa si altii nu pot fi considerate arta? As pune si Tarkovski desigur, dar pe la Oscar cel putin nu a trecut.
Originally Posted by ricutza:
|
Daca scenariul ar fi fost totul la un film, atunci n-ar mai fi fost nici o diferenta intre filme si carti. Daca actorii ar fi fost totul la un film, atunci n-ar mai fi fost nici o diferenta intre filme si piese de teatru.
|
Dar cartile si piesele de teatru sunt considerate arta? Daca asemanarea dintre ele si doar o parte a filmului e atat de mare, de ce e asa de greu ca un film sa fie considerat arta? Desigur, in cazurile mai fericite, nu vorbim despre orice adaptare jalnica...
Originally Posted by ricutza:
|
Din ce stiu eu, toate cele trei filme mentionate de tine au avut cel putin nominalizari, daca nu si premii. Acum na, nu pot nominaliza chiar toate filmele Harry Potter la Oscar. Le-au nominalizati si ei pe primele doua-trei.
|
Era vorba de categoria cel mai bun film.