Originally Posted by Windom:
Cred totusi ca pana si afirmatia lui Lars legata de perioada dinainte de a concepe filmul descrisa ca cea mai neagra depresie, una din care nu-i venea nici macar sa se ridice din pat dimineata, scoate in evidenta o anumita dementa la nivelul compozitiei filmului si nu a interpretarii lui.
Cu sinceritate spun ca i-as cauta cusurul; nu prea am reusit sa fac multe legaturi intre unele puncte dar sunt unele lacune in structura povestii pe care din rigoare le-am simtit. Daca altcineva ar fi facut filmul asta si nu Lars atunci ar fi fost exponential blamat pentru incoerenta. Acum sigur ne putem spune unul altuia , n-ai inteles fiindca esti prost dar pana si Lars a declarat ca filmul e visceral(vezi si scenele pline de carne) o visceralitate creata de angoasa, e o traire, si vedem cu toti cum s-a materializat. Se simte rigiditatea in a exprima pe celuloid astfel de introspectii psihologice. Daca sunt unii care impartasesc ideea lui Lars o fac doar dintr-o simpatica empatie fata de autor. Putini sunt cei adanciti in starile pe care le descrie filmul.
Cu ce ramanem totusi dupa el ?
Ce e de rumegat ?
Ejacularea cu sange ar fi simbolul unei vasectomii, o castrare in cel mai natural mod, fara nici o tehnologie invaziva. Iar legatura cu piatra aia legata de picior, s-ar caracteriza ca o intoarcere la primordialitate, omul legat de pamant. Clitoris-ctomia ar fi negarea sexualitatii, apare ca o antiteza intre omul modern si animal.
P.S : Arunc aici cu idei spre a gasi o potentiala paradigma.