Originally Posted by Judex:
|
Adevarul e ca atat ii de ambramburita limba romana, incat modificarile Academiei par masuri absolut odioase. De exemplu, in cazul folosirii literelor î si â avem de-a face cu un compromis. Grafia ar trebui sa respecte termenul de provenienta latin. Daca pâine sau câine se justifica, atunci râu e aiurea rau, intrucat logic ar fi sa se scrie rîu.
|
Problema aici e ceva mai complexa, pentru ca sunetul /ɨ/ (redat acum de â si î) in limba romana provine din alterarea a diverse vocale, fie ca erau ele a, e, i, o sau u. Pe la inceputul secolului /ɨ/ se reda in functie de etimologia cuvintelor, adica pastrand vocala de provenienta, cu o caciula deasupra. Adica aveam 5 feluri de /ɨ/ - din a, din e, din i, din o si din u.
De exemplu "sunt" se scria cu /ɨ/ din u. Nu mai stiu exact care a fost urmatoarea schimbare, candva prin perioada interbelica, apoi comunistii au facut totul din i, iar dupa 89 au realizat conventia cu exteriorul/interiorul cuvantului. Dar va dati seama ca daca s-ar reveni prin absurd la cele 5 feluri de /ɨ/, sistemul educational romanesc ar face implozie
Originally Posted by paul_aramis:
mie nu îmi place monedă-monede, ci monezi. cam aşa cum zici ied-iezi şi nu ied-iede  |
"Ied" (ca si "brad" de altfel) e un cuvant mai vechi ca "moneda" si tocmai de aceea mai neregulat. Si desemneaza totusi un animal de sex masculin, pluralul "iede" ar insemna sa-l faca neutru. "Moneda" este feminin si cu toate ca in mod popular a capatat o desinenta de plural neregulat, cu schimbarea consoanei "d" in "z", ar fi mai logic sa faca pluralul intr-un mod mai cumintel, adica "monede".
Cu ocazia asta imi dau seama ca pentru un strain pluralul si genurile in limba romana ar trebui sa fie un cosmar.