[Liviu-]

[quote=M0n0]Mai, dar eu nu vorbeam de cine pe cine cucereste. Eu ma refer STRICT la comportamentul lor. Comportamentul lor pare intotdeauna omenesc. O gandire ce vrea sa cucereasca e omeneasca. Asta face OMUL, nu extraterestrul. Tu habar n-ai ce face extraterestrul si in special aia de la Hollwood. Intelegi? Ca sunt ei victimele in acest film, da, e ceva nou, dar eu tot timpul ma gandeam la Apartheid si ca si NOI ne comportam la fel in situatii de genul ala. Imagineaza-ti un negru in locul unui extraterestru si n-ai sa vezi nicio deosebire. Eu nu i-am diferentiat de oameni, i-am asemanat, e o diferenta. Sa inteleg ca un razboi intre specii este mai superior decat un stupid razboi intre aceleasi specii...de cand un razboi e ceva superior in orice context? Totusi...extraterestrii astia pentru ce au venit pe pamant? Ca eu asta nu am inteles...au venit in scopuri pasince dar din greseala si-au dat seama ca nu mai au combustibil?[/quote[

Se pare ca nu ne putem intelege. Problema ta e legata in primul rand de acest gen de film din cate observ. De altfel daca ai analiza numele nu ar trebuie sa existe nici o discutie. E fictiune stiintifica. Trebuia sa faca extraterestrii niste pietre ca sa fie originali? Imi poti spune un film in care ti-a placut portretizarea extraterestrilor in afara de Odiseea Spatiala? Cat despre ce cautau acei extraterestri pe pamant chiar asta era si ideea daca nu ma insel, faptul ca nu se cunoaste exact cum de au ajuns acolo, lucrul pe care oamenii incearca sa si-l explice prin acel stil de documentar, dar clar toate parerile lor sunt speculative.

Scenaristii din Hollywood si-au creat propriul cliseu. Acela ca extraterestrul gandeste ca omul. Voi nu va ganditi ca aceasta chestie e aburda si nefondata decat pe imaginatia unor tipi?

Atat timp cat extraterestrul este un lucru necunoscut omului si acest gen de film implica fictiune nu vad care e problema. Ti-am mai zis... cum ai vrea sa se comporte? Esti practic imposibil prin gandirea asta. Spui ca nu trebuie sa se comporte ca omul sau ca alte fiinte de pe planeta asta, dar in acelasi timp nu stii cum ar trebui sa se comporte. De ce esti atat de sigur ca nu se pot comporta precum fiintele de pe pamant? Am zis mai sus, vrei sa fie un fel de pietre, flori sau cum? Daca nici tu nu stii cum ar trebui sa se comporte cine iti da dreptul sa critici acei oameni care au portretizat in diferite feluri extraterestrii? Pentru simlul fapt ca nu stim cum se compoarta nu ar trebui sa mai facem filme cu extraterestri? Uiti faptul ca noi nu avem inca dovada clara, cunoscuta public si recunoscuta de oameni, a faptului ca exista extraterestri, deci la fel de bine nu ar putea exista (nu ca as fi de parerea asta, dar e posibil). De asta e fictiune.

Sa-ti mai zic o chestie legata de inteligenta. Omul inteligent cand e incoltit se comporta ca un animal. Nu mai este rational si doar instinctul de supravietuire ii ia locul.

Te-ai gandit mult la teoria asta?

Asa ca, din punctul meu de vedere, toti erau foarte inteligenti dar nu aveau de ce sa arate chestie asta.

E punctul tau de vedere, dar din pacate cred ca e doar al tau. Daca cineva nu isi demonstreaza in nici un fel inteligenta, cum poti spune ca este inteligent? Doar ca ai tu o banuiala?

Erau pe planeta asta, fara posibilitate de plecare (excpetie facand, culmea, tocmai aia doi care si-au dat seama ca pot pleca), doar cu o dorinta de a trai de pe o zi pe alta.

Mai sa vezi, astia nu s-au pierdut cu firea pentru ca stiau ca pot pleca?

Comunicarea are TOTUL de a face cu inventiile stiintifice. Poti sa comunici cu o balena? Poti sa comunici cum trebuie cu un caine, cu o maimuta?

Nu vad legatura. Ce treaba are comunicarea noastra cu balena sau cu cainele in descoperirea energiei electrice de exemplu? Ne departam de subiect din cate mi se pare mie si incepem sa aberam, unul mai mult decat celalalt...

Nu, noi doar presupunem ce vor si ce vor sa spuna dar nu stim cu siguranta...interpretam doar.

Ai auzit de studiile facute asupra delfinilor? Gandeste-te la faptul ca ei nu au nici o realizare stiintifica, nu au inventat nimic si nu fac altceva decat sa manance, reproduca, joace si alte chestii de genul asta. Daca reusim cumva sa ne intelgem cu delfinii care sunt atat de departe din punct de vedere stiintific fata de noi, de ce nu ne-am putea intelege cu niste fiinte care sunt deasupra noastra, din punct de vedere stiintific, dar intr-un raport de milioane de ori mai mic decat cu celelalte creaturi? Apoi daca nu ma insel acei extraterestrii vorbesc un fel de engleza stalcita. Crezi ca o fiinta superioara noua nu ar putea sa gaseasca o cale de a comunica cu noi, asa cum noi incercam acum cu alte creaturi, mai ales cand diferenta nu e atat de mare?

Daca nu putem sa le intelegem tehnologia atunci nu mai are sens sa ne atingem de ea, e atat de simplu. Dar curiozitatea umana face parte din natura lui. Mai mult ca sigur arma avea un senzor ce detecta ce fel de materie organica se afla pe el...n-ai decat sa-ti imaginezi mii de ace miniscule, microscopice care strapung epiderma. Doar ca ti-au aratat astia ca nu stiau oamenii lor de stiinta cum functioneaza tehnologia nu inseamna ca nu e posibil in realitate.

Te contrazici singur. Acum sustii ca nu suntem atat de prosti incat sa le intelegem tehnologia? Te incurci in argumente... Si nu e atat de simplu. Ca fiinte inteligente suntem obligati sa cautam raspunsuri pentru lucrurile necunoscute. Doar pentru ca acum 2000 de ani nu stiam nimic despre electricitate asta nu ne-a oprit in a descoperi-o.

Desi ne'a facut sa evoluam, aceasta evolutie a dus la violenta si moarte.

Si inainte sa apara monolitul acele maimute nu erau violente si nu mureau? Daca e ceva ce s-a intamplat datorita acelui monolit a fost faptul ca ne-a dat posibilitatea sa nu mai fim violenti. Ca nu am profitat cum trebuie de ea e altceva...

Monolitul mai apare in final, cand se ajunge la un final in propria noastra gandire. Apoi lumea renaste, probabil tot din dorinta monolitului. Monolitul ne-a adus o evolutie in gandire, monolitul ne-a terminat si tot el ne-a renascut. De la inceput, el ne-a controlat. Cred ca stiai ca el e personajul negativ in filmul asta, impreuna cu HAL (care era probabil sub influenta monolitului).

In nici un moment nu am vazut monolitul ca un personaj negativ. Pe tot parcursul filmului ne-a ajutat sa evoluam, inclusiv in finalul filmului. De ce ar fi personajul negativ? Singura influenta a monolitului asupra lui HAL pe care o vad e faptul ca datorita monolitului am evoluat si am reusit sa creem acest robot foarte avansat. Deci pana la urma monolitul ne-a dat resursele, dar noi cu mainele noastre l-am creat pe HAL, fara vreo influenta directa a monolitului.

Pe mine ma doare in cot de incasari. Nu stiu de ce cuiva care ii pasa de arta cinematografica ii pasa si de incasarile care le face un film. Incasarile nu spun nimic legata de calitatea filmului. Cum ramane cu vorba...a face arta de dragul artei? Prefer ca District 9 sa moara dupa un an, in special pentru lipsa lui de importanta cinematografica.

Incasarile iti spun cat de "blockbuster" e un film. Eu ti-am dat exemple de alte blockbustere care au marcat genul SF. Cred ca nu vrei sa-mi spui ca Star Wars e arta, nu? Si totusi a ramas in istoria filmelor SF, cu altele de un calibru asemanator. Personal, nu il consider mai prejos decat astfel de filme. Daca ele au reusit, nu vad de ce nu ar reusi si District 9. Bineinteles, ma refer strict la genul SF.