Originally Posted by europe_east:
singura mea obiectie la argumentatia ca filmul e 'rezumat scolaresc' este ca pare imposibil sa ai in film cantitatea de informatie pe care o ai in carte despre viata personajelor. ai pe de o parte istoria vietii lor si perceptiile lor despre viata, toate din punctul lor de vedere. (stim atatea lucruri despre Tamas: despre casatoria lui ratata, 'principiul de trei'  , etc toate justificate si cu multe detalii, la fel si despre Sabina, si Franz, si Tereza, stim toata istoria vietii lor, plus gandurile lor, stim si ce ii emotioneaza si ii atinge). in plus, in carte, viata fiecarui personaj pare sa urmareasca un principiu, si Kundera makes a point in a-ti arata chestia asta. de exemplu, partea cu interpretarile diferite pe care Sabina si Franz le dau acelorasi cuvinte. cum sa pui asta in film? |
dar cine te obliga sa ecranizezi romanul? poate e unul ne-ecranizabil astfel incat sa i se pastreze substanta; sau foarte greu ecranizabil; sau tre sa fii asa, mai geniu, ca sa-ti iasa.
daca partea pur narativa nu acopera partile analitice - (de proba, faci insiruirea faptelor concrete din roman si vezi ca nu-ti reiese mare lucru, fara suportul lor introspectiv devin o poveste destul de oarecare) atunci ori inventezi solutii ca sa rezolvi problema ori lasi pe altul mai priceput; ca se poate, vezi exemplul lui tarkovski cu solaris - ba chiar e un exemplu extrem, in care a adus de la el mai mult decat era in carte.
asta e, unii poate, altii nu.
si da, kundera are talentul asta, de a adauga faptelor semnificatii. Ar putea lua si o poveste de Sandra Brown si sa o faca profunda, adanca in semnificatii. Mare imbarligator.
