[klein]

pt jactati & klein: nu vi se pare totusi ca ar fi fost greu sa prinda si erotism, si umanism prins in viltoarea istoriei? adica sunt totusi niste limite, cat poti sa bagi intr-un film si sa nu fie varza? (la ce filme va ganditi cand ziceti ca se putea mai mult?)

mie mi s-a parut ca s-a achitat onorabil de partea istorica si a prins foarte bine partea cu erotismul, si atingand tangential partea filosofica a cartii (poate iar, spre binele filmului, desi si mie asta mi-a placut cel mai mult in carte, 'filosofia de viata' a lui Thomas. de fapt si cea a Sabinei).

da, mi se pare greu sa surprinzi si umanism si drama si psihologie si istorie si erotism. de aceea e mai bine sa te rezumi la putin. eu prefer filmele care nu au ambitii de exhaustivitate fiindca autorii sunt coplesiti de subiect de cele mai multe ori.
dar pana la urma nu cred ca asta e principala problema a filmului (cel putin in ce ma priveste) ci faptul ca toate elementele de forta sunt decorative si conventionale. desi mare parte din ele provin din roman, in film toate parca ar fi vidate de orice emotie sau poezie. sunt doar ilustrate. asta nu inseamna ca valoarea filmului diminueaza doar pt ca nu a respectat spiritul romanului. de altfel eu l-am vazut inainte sa citesc romanul si mi-a creat aceeasi senzatie, ba chiar am refuzat sa ma apropii de carte mult timp.
iar la scenele erotice ma deranjeaza ca sunt facute cu multa ostentatie, ca sa ne arate ce artist cool e el doar pt ca arata doua femei care se fotografiaza. in plus cred ca erotismul ocupa un loc prea mare in economia filmului fata de restul, de unde si impresia ca nu ii pasa de praga, de oameni, de istorie. povestea respectiva putea sa se petreaca bine mersi la paris, tot in 68. noroc de tancuri ca asa ne-am prins si noi ca era vorba de Cehia.
altfel, Daniel Day Lewis face un Thomas perfect. nici ca puteau gasi pe altul mai bun. e printre punctele pozitive ale filmului. pacat de visiunea atat de limitata a lui kaufman.