Cinemagia Forum - View Single Post - Remake-uri, mai bune, mai rele?

buticut · 04 May 2009, 23:44

De obicei greu este intrecut originalul...cam la fel se intampla si in cazul sequel-urilor, unde prima parte iese cel mai mult in evidenta, ca fiind cea mai originala, continuarile fiind doar tentative de copiere, in cele mai multe cazuri nereusite.

Dintre remake-urile mai bune decat originalele...hm, s-ar zice ca Maltese Falcon cu Bogart e mai bun decat anterioarele...nu pot comenta, pentru ca nu am vazut decat cel cu Bogart. Idem si cu De battre mon coeur s'est arrete, nu am vazut Fingers. Idem si cu The Departed, tre' sa imi fac timp sa ma uit la Internal Affairs. In schimb pot confirma ca Scarface-ul cu Al Pacino e peste cel din 1932.

Charlie and the Chocolate Factory nu l-as lua drept remake, ci mai degraba o reinterpretare a cartii. Asta cred ca se aplica pentru toate adaptarile dupa carti, nu sunt remake-uri, ci niste reimaginari ale lor. Am inteles ca Roald Dahl a detestat Willy Wonka & the Chocolate Factory si filmul lui Burton e mai fidel cartii. Imi amintesc ca am citit povestea acum vreo 8 ani, cu mult inainte sa vad filmele si nu mi se paruse nici mie Wonka o figura "paternala" si friendly vis-a-vis de copii, precum cel din versiunea cu Wilder.

Un remake reusit mi se pare si King Kong-ul lui Peter Jackson, pe langa faptul ca respecta in mare masura originalul, prezinta si omagii subtile aduse variantei din 1933...chiar si actiunea filmului din 2005 are loc in acel an. In timp ce clasicul a fost mind-blowing din punctul de vedere al realizarii,varianta din 2005 are mai mult suflet: ne este infatisat un Kong mai putin "bestie",reusind astfel sa se formeze o oarecare legatura afectiva intre el si Ann, careia nu ii este frica de el.

Din categoria "pointless remakes", locul 1 cred ca este ocupat de Psycho. What the hell was Gus Van Sant thinking?

04 May 2009, 23:44	#3
buticut Guru Join Date: Feb 2008 Posts: 2,282	De obicei greu este intrecut originalul...cam la fel se intampla si in cazul sequel-urilor, unde prima parte iese cel mai mult in evidenta, ca fiind cea mai originala, continuarile fiind doar tentative de copiere, in cele mai multe cazuri nereusite. Dintre remake-urile mai bune decat originalele...hm, s-ar zice ca Maltese Falcon cu Bogart e mai bun decat anterioarele...nu pot comenta, pentru ca nu am vazut decat cel cu Bogart. Idem si cu De battre mon coeur s'est arrete, nu am vazut Fingers. Idem si cu The Departed, tre' sa imi fac timp sa ma uit la Internal Affairs. In schimb pot confirma ca Scarface-ul cu Al Pacino e peste cel din 1932. Charlie and the Chocolate Factory nu l-as lua drept remake, ci mai degraba o reinterpretare a cartii. Asta cred ca se aplica pentru toate adaptarile dupa carti, nu sunt remake-uri, ci niste reimaginari ale lor. Am inteles ca Roald Dahl a detestat Willy Wonka & the Chocolate Factory si filmul lui Burton e mai fidel cartii. Imi amintesc ca am citit povestea acum vreo 8 ani, cu mult inainte sa vad filmele si nu mi se paruse nici mie Wonka o figura "paternala" si friendly vis-a-vis de copii, precum cel din versiunea cu Wilder. Un remake reusit mi se pare si King Kong-ul lui Peter Jackson, pe langa faptul ca respecta in mare masura originalul, prezinta si omagii subtile aduse variantei din 1933...chiar si actiunea filmului din 2005 are loc in acel an. In timp ce clasicul a fost mind-blowing din punctul de vedere al realizarii,varianta din 2005 are mai mult suflet: ne este infatisat un Kong mai putin "bestie",reusind astfel sa se formeze o oarecare legatura afectiva intre el si Ann, careia nu ii este frica de el. Din categoria "pointless remakes", locul 1 cred ca este ocupat de Psycho. What the hell was Gus Van Sant thinking? __________________ "En el teatro se hace lo que se debe, en el cine se hace lo que se quiere y en la televisión se hace lo que se puede">> Last edited by buticut : 05 May 2009 at 00:00.