as vrea sa dau si un motiv (totusi) pt care consider k s-a luat o decizie inteleapta:
sint, k sa zic asa, 'decanul de virsta' al userilor dp cinemagia - fiind cu un an mai mare k pitbull; acest 'suspy' (de care habar n-aveam, pt k am lipsit mult dp forum) este un (post)adolescent dk am inteles bine - oricum, se comporta k atare...
mi se pare, deci, elegant & salutar k ati luat partea 'moshului' vs mucosului in acest conflict, mai ales in aceste vremuri in care tineretea e 'cool' & face 'rating' & nimeni nu mai da 2 bani pe 'expirati'
nu k nu mi-as cunoaste valoarea, mind u! oi avea eu multe defecte (cum a subliniat si pitbull), dar falsa modestie nu e printre ele...verdictele mele (la care eu tin) pot fi contestate, fireste, dar stiu f bine k nimeni - din critica de film de la noi - nu a mai scris un eseu dspr 'persona' precum cel din 'dc vdm filme'; sau dspr godard; sau dspr hitchcock...
exista o carte extraordinara care va aparea in curind (e vba de cea dspr truffaut a magdei mihailescu), care este TOATA dspr un autor, documentata pina-n pinzele albe & 'traita' ani de zile pt k magda nu s-a grabit sa o scrie & publice... nu e o 'monografie' - cum s-au tot scris la noi, editate de ucin -, ci KIAR o carte de critica cinematografica in sensul cel mai inalt al cuvintului!
truffaut care, tocmai, spunea 'vom ajunge sa fim judecati de oameni care n-au vazut in viata lor vreun film de murnau' - este, nu ma-ndoiesc, cazul acestui 'suspy'
care, btw, crek stiu dc are ac aversiune irationala la 'zohan' & eventual la '300'... (care ramine, primul, 'cea mai spumoasa comedie a verii' trecute, iar al 2lea - un fenomen cinematografic care a provocat furtuni de interpretari)
motivul n-are legatura cu valoarea filmelor, ci cu antisemitismul lui 'suspy' (de care eu habar n-aveam; thx, pitbull!). 'zohan' = naspa pt personajul principal e un evreu charismatic, '300' - pt k persii (deci arabii, ma-ntelegi...) sint aratati k niste monstri ridicoli.
voila