[corinka]

cred cã n-ai vãzut filmul. asta ºi vezi în film: culisele cu aranjamentele din spatele luptelor. dar wrestlingul ºi violenþa sunt în plan secundar în film (ºi nu ocupã decît maxim 1/3 din timpul total). cel principal este uman, în ciuda imposibilitãþii multora de a-l sesiza.
pe mine m-a impresionat filmul per ansamblu ºi nu sunt de acord nici cu cei care considerã cã numai datoritã lui Mickey Rourke (care evident face rolul vieþii lui), cã el þine în spate tot filmul (iar la Oscar tot Sean Penn a meritat). reuºita filmului aparþine regizorului. eu unul am o slãbiciune ºi pentru Evan Rachel Wood.
ºi eu înainte sã-l vãd am plecat de la prejudecata cã un film despre un sport stupid nu poate fi decît prost. dar am fost plãcut surprins sã nu fie aºa. pînã la urmã existã sporturi ºi mai stupide ºi idioate decît wrestlingul, cum ar fi baseballul sau fotbalul (despre primul n-a reuºit încã nimeni sã facã vreun film decent, suportabil, iar despre al doilea doar Oliver Stone)

Filmul l-am vazut. Mi-a placut Mickey Rourke si imi placea dinaintea acestui film. La Oscaruri a castigat pe merit Sean Penn. La predictii pariasem pe Rourke, cu precizarea "Castiga Rourke, desi merita Penn". Uite ca m-am inselat si a castigat cine merita. Evan Rachel Wood ma enerveaza. Nu stiu de ce, are ceva ce nu-mi place.
Mie "The Wrestler" mi s-a parut ok, dar nu cine stie ce si nu din cauza wrestlingului, a facut Aronofsky filme mult mai bune, dar aici nu cred ca spun eu o noutate.
Pe MarcusArcus l-am intrebat din curiozitate. Oricum, chiar daca din film reiese ca luptele sunt aranjate (ca doar asa si sunt), crezi ca nu sunt indivizi care ar putea considera ca Aronofsky e adeptul teoriei luptelor aranjate, dar ca se inseala?