[Pitbull]

Iar a inceput forumul asta sa fie bantuit de comportamente retarde ale unor personaje...dupa modelul subiectului filmului...wrestlingul e o lume retarda...

Dupä cum se vede...! :happy:
(Evident, nu de EgoN e vorba.)

99% dintre filme sunt previzibilesi banale. aici, chiar nu era cazul sa te astepti la rasturnari de situatii, pentru ca nu era genul.

Sunt un adept al ideii cä originalitatea nu se referä numai la CE spui, ci si la CUM spui. Poti face un film complet previzibil si banal la nivelul povestirii, dar filmat inedit, novator, surprinzätor. N-a fost cazul aici.

miza in filmul asta e personajul lui rourke si cat reuseste el sa transmita. din punctul meu de vedere a reusit magistral, si nu doar in momentele pe care le gasesti tu 'melodramatice' ci in felul in care se misca. e un rol fizic. felul in care ocupa spatiul, abrutizat si totusi cu un plus de gratie, nu e putin lucru.

S-ar putea ca aici sä fi pus chiar punctul pe i-ul acestui mare rateu, identificându-i principala tarä: miza nu poate fi nici Rourke, nici personajul lui, nici cât reuseste el sä transmitä (nu asa se face cinema!) MIZA nu poate fi decât la nivel de CONTINUT: TEMA, IDEE, SUBIECT. Personajul, actorul, expresivitatea lui, sunt simple mijloace - daca ele devin scop în sine, pa si pusi! Degeaba se miscä el abrutizat si totusi cu un plus de gratie, pe o poveste de trei lulele si o regie de douä parale.

camera trebuia sa stea pe rourke pt ca el e subiectul. e normal sa-l urmareasca obsesiv. asta era ideea.

De acord, dar subtil si novator - nu ostentativ, nu cliseatic.

unde-l vezi tu pe rourke cabotin? arata-mi o sg secventa in care sa fi facut cu ochiul la public si care sa nu fi venit din interior.

Lacrima care cuuuuuuuuuurge.
Istericalele din super-market.

imi pare rau, dar fix asta ai facut mai sus, in analiza ta.

Corect: "Imi pare räu, dar fix asa mi s-a pärut mie, în analiza ta."
(Poti sä califici efectul, dar nu poti spune cä altcineva a fäcut un lucru pe care nu l-a fäcut!)