Evident cä am scris räutäcios despre un film care nu mi-a pläcut. E logic, nu? Ti s-ar fi pärut mai normal invers? (Oricum, nu mi-a pläcut din motive strict obiective - n-aveam nimic cu nimeni de-acolo; m-a revoltat banalitatea, previzibilitatea, melodramatismul de domnisoare bätrâne...)
Originally Posted by EgoN:
|
de ce nu te-ai plans cand ai vazut 432 ca mungiu ii filmeaza ceafa otiliei? de ce n-ai facut acelasi lucru la elephant a lui gvs sau la filmele fratilor dardenne?
|
...sau la
"Max Payne" as putea sä mai adaug...
Simplu: fiindcä s-au fäcut mai devreme, procedeul era încä proaspät. De-atunci, s-a präfuit incalificabil - iar aici mai e si folosit abuziv! Mereu, mereu, mereu - are, n-are treabä...
Originally Posted by EgoN:
|
cat despre felul in care comentezi prestatia lui rourke, sa-l faci labagiu e doar o mostra de teribilism penibil.
|
De acord, termenul e dur - dar cum altfel sä calific o interpretare liniarä, monotonä, superficialä, presäratä cu cabotinärii?
Teribilist n-am de ce sä fiu - si stii asta, cä mä cunosti destul de bine. Am altele pe cap, nu fleacuri. Ce mä intereseazä e
mesajul, nu imaginea mea, la modul formal.
Originally Posted by EgoN:
si daca ai fi vrut sa fi parut intr-adevar un cunoscator, ai fi avut referinta 'homeboy', cu acelasi rourke, nu ringul lui nicolaescu  |
Intâmplätor, nu vreau sä par un cunoscätor! Folosesc ce stiu, si îmi asum lacunele - de exemplu: n-am väzut
"Homeboy".
(Oricum, un film se judecä în primul rând el însusi; elementele referentiale sunt doar accesorii - nu piloni de bazä ai analizei.)