Originally Posted by Leonard:
Originally Posted by illotempore2002:
|
ce n-am inteles eu e care sunt nonconsformistii in filmul asta....
|
dacã ai vrut sã zici "nonconformiºti", mi se pare destul de clar cã e vorba de douã personaje: cel interpretat de Kate Winslet ºi cel interpretat de Michael Shannon.
foarte tare filmul, dar n-am de gînd sã argumentez ca sã conving pe cineva. credeþi ce vreþi! mie tensiunea dialogurilor ºi chemistry-ul personajelor mi-au adus aminte (în sensul pozitiv, de nivel calitativ, nu de plagiat) de Mike Nichols (cu Who's afraid of Virginia Woolf? sau Closer) sau de Bergman (Scenes from a Marriage ºi altele) sau Woody Allen (cu mai multe) sau de Ole Madsen cu Prag. e o temã inepuizabilã asta a relaþiilor ajunse dupã mulþi ani la un punct de crizã. fiecare nouã abordare e o provocare. ºi lui Mendes i-a ieºit din nou. |
ce ii face pe cei doi Wheelers sa fie nonconformisti? Un simplu zvac de a fugi la paris (wow, ce cliseu, un america si o americanca la paris)? Cei doi sfarsesc in a se conforma cu totul: el accepta o cariera corporatista odioasa pentru a ramane in zona de confort (psihic si financiar) iar ea se multumeste sa se vaicareasca si sa sufere in tacere de una singura while being a lame housewife.
Chemistry-ul e bine aratat, intr-adevar, intre cele doua persoaneje, exista un sentiment puternic care le leaga dar care le si despart atunci cand el opteaza intr-un anumit sens.
apoi, ca sa faci un film despre o relatie, trebuie ca acea relatie sa fie cu totul atipica. aici nu e nimic atipic. pt ca daca e sa fim sinceri, subiectul relatii este foarte putin ofertant. toate sunt aproape la fel si toate sfarsesc la fel.