|
@Led-Ze-Pencil
Cuvântul “epitafie” nu existã, am înþeles ºi am scris eu greºit. Scuze.
Chiar îmi place foarte mult ideea cu spiriduºul. Sitaru trebuia sã te ia ºi pe tine coscenarist, nu numai pe Pitbull. Dar de ce n-a venit nimãnui pânã acum aceastã idee?! Nu cumva din cauza scenaristului ºef? De ce a vrut sã ne convingã neapãrat cã era o prostituatã? Poate nici nu era. Cum ºi de ce sã vezi un spiriduº într-o prostituatã?
Eu cred cã un autor care îºi stãpâneºte bine lucrarea îi lasã spectatorului libertatea sã-ºi aleagã varianta care-i convine, dar atunci când vrea sã-l direjeze într-o direcþie, trebuie sã-l dirijeze fãrã greº. Din datele problemei, e vorba mai de grabã de “ucigã-l toaca”, decât de spuiriduº. Fãrã sã vrem noi, nãzuros sau pus pe ºotii, spiriduºul a fost întotdeauna personaj pozitiv. Dacã ar fi fost vorba de soþ ºi soþie, ar fi mers, dar aici ºi-a bãgat coada ºi i-a îmbârligat pe cei doi însuºi Scaraoski. Am vãzut cã au plecat împreunã, dar n-am vãzut cã au fãcut sex. La astfel de scãpãri nu trebuie acuzat numai spectatorul, ci mai ales autorul. Ceva m-a furat, probabil bâþâitul aparatului. Am reþinut cã-ºi spuneau cã se iubesc, ca-n filmele americane, dar mi-aduc aminte cum spunea D.I. Suchianu cã una din cele 50 de funcþii ale cuvântului în film este de a ascunde adevãrul. Nu pot sã uit reacþia lui Mihai: “Ce p…la mea mai vrei…”, “Ce pi…da mãti crezi…” ªi palmele zdravene care au urmat.
Aºa cã, dacã trecem la “fantastic” ºi-l acceptãm pe spiriduº, înseamnã sã-l judecãm pe soþ în contumacie. ªi nu e corect, pentru cã nu a lipsit intenþionat, pur ºi simplu nu a fost invitat.
Sã-l întrebãm pe autor era o glumã.
|