[Led-Ze-Pencil]

...in primul rind, traiam in comunism. nu exista alt context, nu aveam alte repere. Deci pentru orice spectator, o critica la adresa "sistemului" nu putea insemna decit sistemul comunist, iar ideea in sine ca unii sint prinsi in mizeriile si chitibusurile vietii de zi cu zi si nu fac nimic ca sa impiedice o crima era o idee revolutionara.

Ai dreptate, filmul trebuie judecat in contextul de atunci si, dupa cum bine spui, acest context trebuie reamintit pentru a-l vedea ca pe un film anti-comunist. Eu nu zic ca, la vremea lui, nu a fost o soparla mare (un dinozaur, practic) impotriva sistemului, pe care l-au scos repede de pe ecrane si l-au facut uitat - probabil ca mai rula din cand in cand doar pe la cinemateca si la Preoteasa, adus de Mircea Dumitrescu, rip. Nu-i contest nici curajul, il putem pune linistiti pe lista filmelor curajoase de aici. Nu vreau sa-i minimalizez meritele, mi-a placut si in 88 cand l-am vazut prima data si anul trecut, cand l-am revazut. Ziceam doar ca nu are o "amprenta" anticomunista evidenta, dupa care oricine il va vedea acum, sa zicem un pusti de 16 ani, sa inteleaga ce insemna comunismul. Chestiile de acolo pustiul asta le va vedea si acum in jurul lui si nu va intelege: care era problema de fapt? Filmul ramane ca anti-comunist IN CONTEXTul de atunci. Si consider ca e un merit faptul ca ramane valabil si acum, chiar daca reinterpretat.

Faptul ca acum s-ar putea potrivi si ar putea fi interpretat drept critica la adresa altor institutii si ordini sociale nu face decit sa confirme ca totalitarianismul marxist, ca mecanism, nu e neaparat original - se inrudeste cu alte genuri de sisteme menite sa-ti spele creierii si sa te disciplineze, precum fascismul sau corporatismul.

ai dreptate si aici, cu toate astea existau puncte de diferenta intre ele prin care le puteai deosebi. La fascism, in afara sistemului totalitar, exista "amprenta" teoriei raselor si prigoana evreilor (nu mai dau exemple de filme pe tema asta ca sunt cu sutele) la corporatism era "amprenta" depersonalizarii omului si transformarea lui intr-o unealta si o victima a societatii de consum (The Network, Idiocracy si multe altele)... Si comunismul avea amprenta lui, dupa care il poti recunoaste. In "Ciocarliile pe sarma" de exemplu, presedintele tarii vine in vizita pe santierul unde lucrau "voluntari" iar personajul principal il intreaba unde au fost dusi cutare si cutare, care au facut niste comentarii incomode asupra regimului. Drept urmare, personajul e luat si el pe sus de securitate si bagat la duba. Sau apar ca personaje filozoful, procurorul si micul intreprinzator din regimul burghez, care sunt pe santier ca sa-si spele pacatele prin munca. Si prostituatele vechiului regim, de asemenea. Se arunca la fier vechi masini de scris (!) paturi de spital care au pictate icoane pe ele, crucifixe etc. Cam atinge probleme 'punctuale', specifice comunismului. Sau in Omul de fier, cand grevistii sunt numiti "contrarevolutionari" si "reactionari" si se arata cum a fost inecata in sange revolta din 70 din Gdansk. Se vede interventia cu tancuri a sovieticilor. Sunt amanunte definitorii ale regimului comunist.
Ca altfel, daca in orice an si sub orice regim venim cu o metafora impotriva sistemului si ea functioneaza, ce avem? Vom vedea si Contele de Monte Cristo ca o parabola impotriva sistemului fascist sau comunist? Ca doar si acolo e vorba de un context politic, nu?

Inca o data: da, sunt de acord, Concurs a fost facut cu intentii anticomuniste si a fost o bomba la vremea lui. Doar ca acum intentiile alea nu se mai vad prea clar.