[mirodoni]

@Led-Ze-Pencil
Este vorba de „Ultimul virgin ºi revoluþia în direct”. Este în Atelierul de scenaristicã.

Cand subiectul filmului tau depinde 100% de un anumit moment al istoriei, moartea lui Stalin, te cam duci sa te documentezi cum a fost, ce a fost, cand a fost...

E o problemã de culturã generalã, nici mãcar de documentare, dar filmul lui Mãlãele nu depinde 100% de moartea lui Stalin, pentru cã nu este despre aºa ceva. Am mai spus, nu trebuie eludatele datele „problemei”. Mãlãele vorbeºte despre un sat românesc de dupã rãzboi, unde comunismul încã nu ajunsese, dar trupele sovietice erau pe-aproape. Odatã cu acestea soseºte ºi comunismul, dictatura, care sunt impuse cu pumnul. Dacã la sfârºitul filmului a scris „S-a întâmplat în România anului 1953”, respectiv într-un sat de atunci, trebuia sã se documenteze despre acel sat. Acel sat nu corespunde realitãþii, nu 9 martie. Fetele de mãritat nu se reg...lau în piele goalã în mijlocul câmpului... În alte sate, la moartea lui Stalin oamenii erau consternaþi. Nu supãraþi, sau bucuroºi. Erau consternaþi, crezuserã cã nu va muri niciodatã. În satul lui Mãlãele, oamenii nici nu prea auziserã de Stalin, sã fie sãnãtos, au zis ei, ºi ce dacã a murit?! Acesta nu e satul anului 1953, ci cu mult mai în urmã, când Stalin nu reprezenta un pericol direct. Problema e cã acþiunea nu trebuia limitatã la o perioada foarte scurtã, iar pe generic sã nu parã 1953.
Mi-a plãcut chestia cã ºi varza e o sferã. Pãi, nu?! Sfera lui Mãlãele.

daca asta e sfera lui malaele e ok, insa sfera lui malaele e varza dpdv conceptual

Am zis eu cã nu?

ca marfa si banii nu a adus spectatori in sala - ma lasi!!
daca supravietuitorul a adus mai multi spectatori in sala decit marfa si banii, inseamna ca e mai bun!?

Te las, dar nu înseamnã cã dacã nu a adus spectatori e bun, sau cã e suficient sã fie unitar din punct de vedere conceptual ca sã fie bun. Nu pentru cã a adus spectatori Supravieþuitorul e prost, din alte motive. Dar acum eram cu Nunta…

(… ) raspundeam - cine drac' l-o laudat? - Paulinei

Acum înþeleg, trebuia sã zici cã tu nu l-ai lãudat, ci alþii. Vezi cã ºi Pitbull a fost derutat, cã a rãspuns imediat cã el l-a lãudat. Când citeam prima ta relatare nu ºtiam cine eºti.
ªi cã veni vorba, am sã-þi spun o scurtã poveste auzitã din bãtrâni, dacã nu te superi.
Zice cã în apropierea unui cineamtograf stãtea sprijinit într-un toiag un filozof foarte bãtrân, cu barba albã ºi încâlcitã de vreme, mare iubitor de filme, dar lipsit acum de vedere, din cauza vârstei. Aºa cã opreºte un spectator, unul Pitbull, ºi-l întreabã despre film. E bun zice acesta, surprinzãtor de bun, este o reuºitã. ªi-i despicã filmu-n 4 pe vreo câteva pagini. Mai are ºi unele momente tratate superficial, dar are cea mai grozavã scenã eroticã din cinematografia româneascã, are… Mã rog, înºirã toate calitãþile filmului. Da, ai drepatate, zice filozoful, înseamnã cã filmul este bun. Mai opreºte, însã, încã un spectator, unul Gionloc. Acesta-i despicã ºi el filmul în 14, tot cam pe atâtea pagini ºi zice: dom’le filmul e varzã din punct de vedere conceptual, a amestecat acolo ºi paranormali, ºi primari din zilele noastre, ºi moartea lui Stalin, ºi Fellini, ºi Chaplin, scenele erotice sunt aproape de pornografie, ce mai, un debut teribilist. Da, ai drepatate, zice filozoful, înseamnã cã filmul este slab.
În apropiere era un tânãr care a tras cu urechea la toatã discuþia. Dupã ce filozoful rãmâne singur, îi reproºeazã, cerându-ºi scuzele de rigoare: Nu înþeleg, i-aþi spus ºi lui Pitbull cã are dreptate, ºi lui Gionloc. Nu se poate sã aibã amândoi dreptate. Da, ºi dumneata ai dreptate, zice filozoful.