[illotempore2002]

serios?
si atunci cum iti explici ca sunt o gramada de regizori care fac niste filme foarte bune, iar mai tarziu cu niste bugete mari fac niste mizerii? le dispare talentul peste noapte?
asta ca sa nu mai vorbim ca in america nu cred ca banii sunt cei care lipsesc, si de multe ori nici talentul. daca ar fi asa simplu cum zici tu nu cred ca ar mai fi fost atatia producatori care sa piarda o multime de bani.

mie mi se pare nedrept sa promovezi un film excesiv pe motive finaciare. mi se pare nedrept ca Oscarul (sau orice premiu) sa fie castigat de filmul in care s-au bagat cei mai multi bani si tot asa mi s-ar parea nedrept sa fie castigat de filmul in care s-au bagat cei mai putini bani.
intr-un film trebuie sa bagi atatia bani cati trebuie. in cazul de fata au functionat 200 de euro. nu e neaparat meritul si talentul si creativitatea regizorului ca s-a intamplat asta. e meritul oamenilor care au muncit pe gratis. asta, daca e sa judecam filmul dupa cei 200 de euro care s-au bagat in el.
eu insa prefer sa judec filmele dupa ceea ce sunt si ceea ce exprima.
si sincer as prefera sa fie cati mai putini regizori care sa se gandeasca sa faca filme serioase cu oameni voluntari. iar daca asta promoveaza Elevator....

Talentul da, poate fluctua, de ce nu? Mai toti genialii au dat macar un film de rahat, asa ca nu e de mirare...

corect, intr-un film trebuie sa bagi atatia bani cati trebuie.
ca sa nu mai spunem ca tipul de film Elevator chiar nu ar necesita bani multi.

Eu nu as promova filmul asta numai pe motive financiare. Il respect si pt ca e facut de neprofesionisti, de un marinar si de o profesoara, si de 2 adolescenti neinitiati. Il respect si pt stradania de a fi sofisticat in miscarile camerei, unghiurilor de filmat etc (nu sunt neaparat niste unghiuri nemaivazute, din contra, dar cu toate astea se potrivesc perfect acolo si arata entuziasmul si dragostea fata de activitatea de a filma pur si simplu, de a tine camera de filmat in mana).