Originally Posted by marx:
|
Buster Keaton, Harold Lloyd sau Fatty au practicat tot comedia bufa, de gest sau situatie, dar "vagabonul" lui Chaplin a fost mai atasant fatza de natura publicului de nickelodeon.
|
Din ultima parte a mesajului eu intelesesem ca publicul care prizeaza umorul lui Chaplin este usor imatur (ca sa ma exprim eufemistic). Ma bucur ca ti-ai nuantat(fie si putin) concluzia initiala.
Originally Posted by marx:
|
Chaplin nu se foloseste de emblema vagabondului doar pt face o buna comedie sau pt un loc in box-office, ci isi exprima o credinta, incearca sa arate fatza unei lumi condamnate, lume din care provenea si el.De aceea personajul lui este pefect uman, usor asimilabil de catre multimea consumatoare
|
Acelasi lucru l-am spus si eu in ambele mesaje. Potentialul personajelor lui Chaplin de a capta emotiile(nesofisticate) pe care le traim cu totii este unul din plusurile sale(la tine se poate observa dispretul pentru ceva ce poate avea priza la mase-te inteleg, chiar daca nu te aprob in totalitate). Mai simplu spus, e mai uman, are consistenta, nu e un simplu actor pe care il fac doar gagurile. Despre Chaplin ca simbol al anumitor lumi pomeneste Barthes in "Mitologii". Pentru ca ai atins latura asta imi permit sa citez caci am la indemana cartea:"Charlot reprezinta un fel de proletariat brut, ramas deocamdata in afara Revolutiei, iar aceasta face ca forta lui sa fie imensa." Finalul e remarcabil:"De fapt, acesta-i motivul pentru care Charlot invinge totul: pentru ca scapa din orice, respinge orice asociatie si nu investeste niciodata in om decat omul, numai omul. Anarhia lui, discutabila din punct de vedere politic, reprezinta, poate, in arta, forma cea mai eficace a revolutiei." Asta am scris-o mai mult pentru ca stiu ca persista in unele cercuri ideea ca Chaplin a facut "filme comuniste". O atitudine stangista (discursul din "The Great Dictator" poate fi un exemplu) il defineste in multe momente, insa asta nu il face comunist. Scuze pentru divagatie.
Ceea ce tu numesti la ceilalti personaje "fara o anvergura sociala" eu numesc personaje monocolore, unidimensionale sau, vulgar spus, lipsite de personalitate. De asemenea cred ca nu doar o patura a societatii se poate regasi in Vagabond, ci ca daca scrijelim putin cu unghia dincolo de social vom descoperi cateva tipologii "clasice"
.
Originally Posted by marx:
|
Chaplin nu a fortat niciodata comicul pana la exces, nu a fost un "brutal", eu i-am perceput comicul ca pe o pauza de la melancoliile sale.
|
Nu vad nimic condamnabil in asta. Cred ca nici tu.
Originally Posted by marx:
|
intai ar trebui sa definim ce inseamna "clasic" si ce inseamna "cult". nu o s-o fac eu acum, aici, astea sunt kestii elementare. tot ce-ai scris tu aici, inclusiv acele citate din Eco, sunt formulate ca o definire a unui "icon" (cult), nicidecum a unui "clasic".
|
De fapt pt. Eco acele concepte reprezinta mai degraba cateva constante ale valorii decelabile si in opera lui Chaplin.
Originally Posted by marx:
|
. nu vad care e legatura intre Chaplin si Toto. Chaplin are tot setul unui comic: mimica, gest, poanta, muzica, variatiune, iar Toto......ce?! Eco a incercat o comparatie de complezenta, Toto era considerat o mare vedeta a anilor 40-50, dar nu poate fi luat ca reper comparativ cu Chaplin sau alti grei cu umor.
|
Aici eu am omis sa fac cateva precizari. Articolul pornea de la o afirmatie facuta de nu-mai-stiu-cine care il considera pe Toto peste Chaplin. Eco s-a servit de asta doar ca pretext si l-a folosit pe Toto mai mult pentru a evidentia prin contrast cateva atribute "tari" ale lui Chaplin.
Originally Posted by marx:
|
tre sa acceptam ca Chaplin a si imprumutat, nu numai a inovat.
|
Nu te-am contrazis, ci am spus cu alte cuvinte ca sunt artisti care inoveaza si artisti care perfectioneaza. Daca Chaplin a reusit sa slefuiasca materia bruta oferita de ceilalti trebuie admirat. Fenomenul nu este specific doar filmului. Si in literatura exista scriitori care prefigureaza, care schiteaza anumite teme ce devin fecunde dpdv estetic sub pana unui alt autor care le da forma cea mai apropiata de perfectiune.
Iti multumesc pentru recomandare. Am ramas cu unele nedumeriri. Il consideri cumva pe Chaplin un "mic sarlatan" care a intuit ca daca ramane un comic fara pretentii de artist nu va avea acelasi succes? Sau o optiune a celor care nu se multumesc cu umorul brut si sincer(a la Keaton) si se reorienteaza cu ipocrizie spre Vagabond?