|
ok, putem sa abandoman subiectul 'lumea e saraca'. n-as vrea sa-ti spulber reveriile.
dar acum ajungem totusi la un punct care ar fi intersant. 'a fost sau n-a fost' e la misto - ok - insa e un exemplu nimerit. dar daca zici sa-l lasam ca e prea evident, atunci il lasam.
facand abstractie de subiectul din mdl, de ce consideri ca vorbim de un limbaj complet diferit de televiziune? filmarile neglijente, cadrele necompuse (desi cristi puiu a facut o facultate de arte) nu dau impresia de televiziune? nu recunosc nimic din limbajul unui film clasic, de grija aranjarii unui decor, de filmarile atente, de cadrele compuse riguros, de 'pictura prin lumina'. ok, e un film, dar n-ai impresia de reportaj filmat, de 'real tv', de aparat de filmat tinut pe urmar si filmat la fata locului, in priza directa? nu cumva asta inseamna si televiziunea, anume realitatea in priza directa? nu ma refer la subiecte, ci la imagine, la acel 'look & feeling'. probabil ca pe puncte imi poti demonstra ca e un film, dar de ce da impresia de reportaj si mai putin de film?
hai sa vedem in ce fel a modelat televiziunea cinematograful si de ce noul val nu se situeaza sub umbrela televiziunii.
|