|
1 este o mare, mare, mare eroare sa consideri k noul val ar avea vreo leg (kiar si makr una!) cu televiziunea - atit k 'estetik' (dk s poate vbi d asha cva in cazu televiziunii), cit si k tematik! ele sint la antipozi: televiziunea cauta spectaculosul (incl in social), p cita vreme minimalistii il gonesc cu fiekre cadru... iar nici tematic nu s sustine: nu este vba dspr o explorare/exploatare a saraciei, asha cum crezi, & nici d 'implikre sociala' (cum o fi aia??), ci d a folosi decorurile paupere k numitor comun al situatiei din ro
2 nu, nu am statistici la indemina - TU ai k lucrurile n-ar sta asha?? e o kestie d bun-simt sa nu negi k romanii o duc prost - aia kre umplu mallurile sint o clasa f 'subtire', in termeni statistici! doar k e vizibila & f sonora - precum bashtanii kre circula in jipane cu manele la max: vrei sa spui k TOTI romanii au jipane??
3 amalgamezi (nu stiu dk inconstient) un film kre s petrece in comunism ('432') & unu kre s petrece in capitalism ('mdl'); hotaraste-te, KRE dintre realitati e 'cliseistik'?
4 cliseul nu e DELOC c crezi tu: nu s refera la tematik pt k, dk ar fi asha, romanele lui balzac = clisee la greu! cliseul s refera la stil; acolo unde tu identifici 'clisee' in filmele minimaliste nu e decit realitatea... adik, da: nadia/ceausescu/dracula/copiii strazii = cliseele dspr romanik; saracia & viata mizera - NU! ba as spune, kiar, k sint subiecte noi & proaspete in cinematografia noastra - despr kre nu s-au mai facut filme, deci, da, eu unu vreau sa vad cit mai multe...
|