[klein]

e normal. francezul crede ca avem sobolani in casa si ca ne legam copii de pat. suntem o republica bananiera.

sunt francezi si francezi, romani si romani. cei care au apreciat filmul nu au astfel de imagini, iar cei care le au (recunosc ca sunt) nu se duc la film. sunt de acord ca multi straini pot fi reconfortati in stereotipurile lor despre tarile din est, dar oamenii inteligenti au inteles filmele dincolo de aparente. cel putin pentru 432 cei mai multi spectatori s-au simtit direct vizati, pentru ca, nu demult o generatie franceza a cunoscut dramele iscate de interzicerea avorturilor.

cliseele nu se nasc din cinema, ci din massmedia. majoritatea subiectelor adoptate de noul val sunt preluate din jurnalele de stiri. MDL-ul e un exemplu elocvent. deci, pentru a discutal de fals, ar trebui sa discutam cat de bine e reflectata realitatea in massmedia, felul in care sunt cautate subiectele, felul in care sunt stoarse lacrimile telespectatorilor, acel 'bietu' batran, nenorocitii!'

cliseele exista, sunt de acord, e chiar enervant sa te intrebe lumea daca in Romania s-a terminat razboiul. dar aici vorbim despre niste filme, care da, sunt de acord inca o data, pot confirma niste locuri comune daca publicul nu e in stare sa priceapa mai mult. si repet, nu stoarce nimeni nici o lacrima. filmul e sec si direct. daca vrei stors lacrimi mergi la filmul lui mihaileanu 'va vis et deviens' si vezi acolo bocitorie de lux
Daca ar fi sa consider anumite filme romanesti drept difuzoare de clisee, astea ar fi cele realizate in primii ani de dupa revolutie. da, pot sa spun ca erau filme despre sistem, pentru ca nu aveau o valoare generala. cred ca asta e si motivul pentru care foarte multi occidentali nu le-au apreciat. se vorbea strict despre romania. dar si acolo, desi nu sunt fan al acestei perioade, exista o explicatie: defularea dupa anii aia de restrictii si coercitie.

si conditia asta umana nu se poate extrage decat din clasele de jos? o clasa medie (din care si tu presupun ca faci parte) nu poate da material de conditie umana?

da, bineinteles ca si alte clase sociale pot face subiectul unui film. cristi puiu a aratat-o in "marfa si banii" unde eroii sunt niste tineri, la mungiu, in "occident" la fel, in 432 de asemenea. si se vor mai face filme si cu altfel de personage. tu te legi de chestia asta cu mosul de parca ar fi esentialul.

daca massmedia si filme ca mdl-ul produc asemenea enormitati de genul 'toti suntem saraci si nefericiti' inseamna ca e grav. e adevarat ca publicul nu trebuie urmat dupa gust, dar pana si cei mai mari regizori sustin ca publicul poate actiona ca un seismograf, poate indica o anumita saturatie. respingerea acestor filme mi se pare un lucru bun. ok, le vedem, eu unul le recomand, pentru ca sunt filme cu valoare certa, dar spun doar: pastrati minmalismul, scapati de clisee. ce e asa de grav a te satura de cliseul cu 'toti suntem saraci?'

inca o data, inteleg ce vrei sa spui, numai ca nu ai dreptate, pentru ca filmele astea au o valoare de generalitate nu la nivelul "toti suntem saraci" ci la nivelul dramelor umane. in afara de mdl, unde generalizezi abuziv, dar sa zicem ca acolo ar fi mai pregnanta imaginea trist maladiva, ce alt filme ar fi in cazul asta. sunt altii care s-au apucat sa faca filme despre noii imbogatiti in romania, dar le fac prost (vezi marinescu, margineanu), iar acolo da, te poti plange de clisee. pana la urma nu e vorba despre subiectul in sine ci ce faci cu el.
intr-o singura chestie iti dau dreptate: ar fi bine sa se faca si filme mainstream, pentru public, sa existe si filme fara pretentii, ca in orice cinematografie sanatoasa din lume. unii au incercat, dar nu le-a iesit (vezi Pacala si tot ce-a produs nicolaescu, marele facator de filme pentru public).poate ca asta ar fi un subiect de dezbatut. de ce nu le merge?