Originally Posted by Alex Leo Serban:
|
deci:
1 este arte povera (in italiana)! asta e denumirea cunoscuta - in latina n-are niciun sens...
2 am mai spus, da senzatia mea e k vbim la pereti: este vba dspr faptu k aceste subiecte = realitatea din teren. dl lazarescu locuieste intr-un biet apartament d bloc - unde ai vrea sa locuiask, la vila?? (k mine... :oops: )
pot intelege faptu k unii s-au plictisit d ac subiecte; mie, personal, mi s pare k ink nu s-a epuizat filonu - &, asa cum am mai spus, cum publicu ro nu este interesat d film, makr sa producem pt afara lucruri d calitate.
3 stilu - d multe ori - atrage subiectu! vezi picasso: el a ajuns la stilu lui, dupa kre era normal sa picteze 'domnisoarele din avignon' & 'guernica'...
|
1. nu, dar am intalnit-o si suna mai bine.
2. un pensionar n-are cum sa locuiasca la vila. insa de ce trebuie ales ca subiect un pensionar? de ce sa nu alegem un critic de film. tu, gorzo, habar n-am. hai, chiar un parlit de agent de vanzari ca mine. nu sunt bogat, dar nici sarac. noi n-avem drame? sau dramele nostre nu sunt atat de importante pentru societate? de ce trebuie sa alegem intotdeauna un subiect suculent?
3. n-am inteles exact ce vrei sa spui cu picasso dar... exemplul e bun. picasso n-a ajuns niciodata la stilul lui. picasso e cel mai prost exemplu pentru cubism. cel mai bun exemplu e braque. braque a fost - da-mi voie sa te sicanez - un artist de 'bun simt'. braque a considerat cubismul salvarea artei, implicare sociala, bla-bla-bla. un artist angajat. era 'de datoria lui' (din nou te sicanez). braque a ramas credincios cubismului pana la ultima suflare. picasso a naparlit de nenumarate ori. sigur, putem identifica o amprenta, dar picasso a fugit intotdeauna de picasso. a fost 'contra'. din principiu. braque a fost 'pro'. ca baietii din noul val: revolutie, comunism si pensionari la greu. ne simtim bine, ca e drumul batatorit si subiectele grase.