deci:
1 cind ma refer la 'adevar', ma refer - e limpede pt oricine (mai putin tov marx) - la faptu k
orice creatie artistik (& cu atit mai abitir filmu, din ratiuni p kre nu l mai explic pt k, iarasi, sint clare pt oricine mai putin tov marx) inceark sa fie
adevarata, nu falsa! orice intra in compozitia ei s supune ac axiome. orice relatii, situatii sint reprezentate in asha fel incit sa dea sentimentu
adevarului, NU al falsului (deci, DA, vbesc dspr facerea unei opere d arta,
dar si dspr perceptia ei!). arta este - k sa rapelez un vers al lui adrian maniu - 'adevaru (kre) nu poate fi spus decit mintind' (cocteau spunea dspr sine k e 'o minciuna kre spune intotdeauna adevarul'
)... cine vrea sa produk o arta (relatie, situatie etc) '
falsa'??
2 filmu d fictiune (asta nu intelege tov marx, kre emite asmenea enormitate!) NU este 'fals', deci nu s opune adevarului: este doar o modalitate d a vbi dspr adevar folosind o conventie diferita d cea a documentarului (in cadrul aceleasi arte) sau a altor forme d arta.
a face o reconstituire istorik, sa zicem - sau un film sf - nu presupune a face apel la
alta definitie a adevarului, ci tot la aceea canonik.
toate elementele filmului respectiv vizeaza obtinerea verosimilului - kre inseamna, d fapt, obtinerea acelui sentiment d realitate (adik d adevar).
sa luam ex filmului lui nae: este - clar - o fictiune, dar s bazeaza p o poveste reala (amalgamata & asezonata pt a obtine
acel adevar dorit d regizor); decorurile, costumele etc. vor sa fie
realiste (cf cu epok), iar situatiile & relatiile dintre pers, la fel. filmu lu nae (k orice opera d arta) s foloseste d toate ac elemente pt a ajunge la acel adevar la kre vor sa ajunga si filmele minimaliste: adevaru artei. 'fals' ar fi doar dk ingredientele folosite la facerea lui nu si-ar face treaba cum trebuie - dar, si atunci, este absurd sa credem k 'asa le-a vrut regizoru': el nu poate vrea decit obtinerea adevarului; dk nu-l obtine, pt k regizoru nu poate mai mult, filmu pare fals... (pina si un falsificator d tablouri vrea k pinzele ale, atribuite altui pictor, sa fie
adevarate, nu falsuri! :lol: )
3 re: realitatea... este, iarasi, limpede k e vba dspr o
reconstructie a sa (asta e valabil pt orice opera artistik), dar ac lucru nu contrazice faptu k, pt a ajunge la acea realitate, este nevoie - in fiekre secunda - d un 'contract' ferm cu adevaru. realitatea este - pina la proba contrarie - corelativu obiectiv cel mai apropiat d adevar (nu in sens filozofic, ci empiric): ea este
ceea c s-a intimplat intr-un timp & loc bine definite (deci nu poate fi refutata cu argumente logice pt k, uneori, poate fi vba dspr o realitate interioara). ac realitate poate fi (si) una imaginara (k la lynch), un vis, o proiectie s.a.m.d., dar reconstructia ei s bazeaza p aceleasi legi: ceea c s doreste a s obtine este
adevaru (NU minciuna!).
probabil k visele sint cele mai
reale - & deci, mai adevarate - forme d reconstructie a realitatii; iar filmele inceark sa ajunga cit mai aproape d
acest adevar...
ps filmele d animatie (mai nou, cgi-zate), fiind un hibrid pictura-cinema, nu sint decit exceptia kre confirma regula