mai draga, beat sau nebeat, tot nu vad leg cu filmu lu gabrea, p bune!
adik, intr-un caz vbim dspr o capodopera (a filmului 'd gen', dk vrei - desi eu cre k - virgula - capodoperele transcend genurile), iar in cazu nostru d o biata ecranizare, dupa o carte p kre nici tu, nici eu, nu am citit-o, asa k orice speculatie e pierdere d vreme... (doar k, asa cum il stiu eu p gabrea, sint convins k nu s-a abatut cu un cadru d la litera cartii - a facut-o serios, 'nemteste'
)
mie actorii kiar nu mi s-au parut rai, dimpotriva: mi s-au parut 'in rol', fara stralucire e drept - da nu stiu dk in filmu asta, p povestea asta, era loc neaparat d 'virtuozitati' & 'vrajeli' la kre sa cazi p spate: ar fi dezekilibrat povestea...
dupa mine, e un film
eficient: pune in fata o poveste (autobiografik) si o serveste corect. ba kiar, p mine m-a tinut - in sensu k, la cap 'entertaining', makr nu m-am plictisit!
iar faptu k vrea sa duk filmu cu caravana, a la mungiu - pai si, kre e probl?? bvo lui! inseamna k e un om cu capu p umeri, kre vrea sa scoata profit & sa fak totu k filmu lui sa fie vazut - dc sa n deranjeze ac lucru??
la nae, in skimb, asteptarile erau mai mari - d aceea, si deceptia p masura...
si kiar cred k 'performantele' actoricesti sint lucru cel mai prost din film! vizante nu are suflu sa duk, singur, un film d peste 2 ore - nu are consistenta, complexitate, profunzime... e bun p roluri episodice (vezi 'e pericoloso...', 'filantropik'), dar resursele lui - k actor - ma tem k sint destul d limitate.
idem niculescu: era perfect in kelneru din ''filantropik', aici este exagerat si imprecis... (si nu, nu 'exagerat' as in 'asa era rolu, grandilocvent': exagerat as in more is less - adik lipsit d elocventa!)
si - repet: dk asta ar fi doar parerea
mea, as accepta sa mi s spuna k am eu o idiosincrasie (cum are gorzo la tarantino & lars von trier) & k parerea mea e nerelevanta pt k excentrik; da cunosc cel putin vreo 20 d oameni (cinefili!) kre gindesc la fel!...