din c scrii, s vd (si ti-a spus-o si pitbull, in stilu sau piezish/politicos) k nu stii sa faci distinctia intre o idee ('prabushirea brusk', blabla) si faptu k, in practik (in practik filmului), it sucks BIG time...
mai mult: scoti IARASHI la inaintare ACELASHI arsenal sleit d partipriuri & prejudecati, considerind k, 1 as avea 'reprezentari naive' dspr romanik incep d sec 20, si 2 k, p cale d consecinta, nu mi-a placut filmu pt k el nu s-ar conforma, vezi doamne, 'reprezentarilor' mele 'naive' (las la o parte magaria mitocaneask d a ma face 'kulturnic' - termen kre trimite la o stinga kre mi-e profund antipatik :hmm: !)
well, here is news for u:
1 nu sint deloc 'naiv', stiu bine k romanik epocii respective nu era un paradis, 'la vie en rose' samd - DAR, in comparatie cu c a urmat, a fost RAIUL P PAMINT (& ma doare-n pcte-pcte k unui stingist fanatic k tine kestia asta nu-i pik bine!
)
2 NU am - & nu am avut NICIODATA - partipriuri
estetice provokte d situarea
ideologik a unui cineast! cine mi-a citit cartea stie bine la c ma refer (= txtele entuziaste dspr godard, pasolini etc, prezenta in topul meu 'centenar' a unui eisenstein, faptu - marturisit in cealalta carte a mea - k unu din pictorii mei preferati e picasso, samd)... si nici n-as avea cum: pun estetik mai presus d (situarea) politik, fiind un formalist & un amoralist, in fond, in materie d politici.
STILU rulz!
restu e magarie :sick: