articolele din 'dilema', da :oops:
dar - repet - NU sint un specialist in interbelic, in economie-etnologie etc etc! asta nu inseamna k nu am - k oricine - anumite cunostinte dspr ac perioada sau k nu pot discerne (fara a fi influentat d vreo ideologie la moda - ieri sau astazi
) intre ceea c
era o lume ASHEZATA (asha cum era lumea modernitatii romanesti - moment al maximului progres, sper k nu s indoieste nimeni d asta! -, cu anumite valori (bune, rele...) kre constituiau repere, o lume kre s ghida dupa ele, inainte d buscularea adusa d postmodernitate) si lumea d dupa razboi, kre tot inceark sa s REasheze in felurite tipare...
insa useru coshava (p lga enormitatea, regasibila intr-o postare anterioara, d a considera natura - NATURA! - un 'construct cultural'!! :w00t: ) amestek planurile cu voioshie: era clar, sper, k - atunci cind vbeam dspr 'lume ashezata' - NU ma refeream la politik, ci la moravuri; si k aveam in vdr
intreaga perioada moderna din ist romaniei - nu doar per interbelik (si, in plus, ac perioada insashi NU a fost turbulenta decit d la un anumit moment incolo!). a aduce in discutie - k 'argument' - avangarda este cel putin extravagant, dk ac fapt nu ar constitui - paradoxal - INK un argument (beton, d asta data!) in sprijinul teoriei mele: anume, k DOAR o per f ASHEZATA (din pdv al culturii & artelor) provoak radicalisme precum cel invokt...
dar - din nou - poate k tre k useru coshava sa precizeze LA KRE 'avangarda' s refera: la dada (=1916)?? la cubism (= mult mai dvrm)?? la avangarda rusa (idem)?? dk prima era o mishkre culturala in sens mai larg - k reactie la lumea burgheza: 'epater le bourgeois' etc -, cubismu, respectiv avangarda rusa au fost
strictamente fenomene/ curente/mishkri
estetice! iar relevanta lor (k reactie la orice s intimpla in plan socio-politic, sa zicem) este f vaga, din ac pdv!
in fine - sa mai spun k acel 'keep the eye on the ball' NU s regaseshte in ult lui postare - kre abunda in atacuri (piezishe sau directe) la pers 'interlocutorului': dk acel 'sau iti pare rau?', al meu, era un aside glumetz, logic in contxt - cind faci, cu atita invershunare, deconstructia ideii k per bugheza era superioara celei comuniste, nu poti sa nu t gindeshti (si) la ac ipoteza... -, aroganta injurioasa cu kre useru coshava respinge orice opinie kre nu este o lista d bibliotek arata k, intr-adevar, nu mai are alte argumente decit pretinsa lui 'autoritate' in materie - din pakte, doar declarativa & auto-laudativa...
in plus, exclude o posibilitate: k el sa fi citit/bukisit, intr-adevar, toate acele tomuri specializate - dar sa nu l fi inteles, sau l fi inteles prost! trebuie 'anvizajata' si ac ipoteza, nu??
ps poate ar trebui k cinva sa splituiask toata off-topicaria asta: cum spuneam, discutia a pornit/deviat d la dl bebe (= om nou; sau nu)!