Sa raspund si la unele aprecieri care au fost mutate in alta parte :
Quote:
|
REPET: ESTE IRELEVANT. NU REGIMU D 'DICTATURA', NICI CEL D 'LIBERTATE' SINT IN DISCUTIE AICI, CI FAPTU (REPET: FARA PRECEDENT!) CIND O PARTE A OMENIRII S 'INTOARCE', DINTR-UN REGIM CONSIDERAT 'CULMEA PROGRESULUI/CEA MAI INALTA IMPLINIRE A OMULUI/VISUL D AUR AL OMENIRII' ETC ETC (= COMUNISMU), INTR-UN REGIM CONSIDERAT 'DEPASIT' (= CAPITALISMU)...
|
:shock:
Stati ca ceva nu pricep aici !! Adica de fapt ceea ce este "fara precedent" este asa doar daca e luata de buna ... balaria propagandistica a Partidului Comunist ( bazata si ea in esenta pe ideea stupida a lui Hegel cu "mersul/sensul istoriei" ??? :sick:
Quote:
|
EVIDENT K NU 'OMU NOU', CI OMU... VEKI: EL A DEVENIT 'NOU' IN TIMP, INVATIND SA S ADAPTEZE LA RAU & SA S DESCURCE - POATE - MAI BINE K IN CAPITALISM, TOCMAI PT K SISTEMUL MERITOCRATIC ERA IN SUFERINTA...
|
Mmm - pe ce se bazeaza afirmatia asta ?
Adica haideti sa o luam logic. Aici sunt doua afirmatii logice :
A - Cvasi-totalitatea "oamenilor noi/vech"
a) s-au adaptat ( la rau inteleg din constructia propozitiei )
b) au invatat sa se descurce ( printre "portitele" sistemului - nu ? ) mai bine decit in "capitalism" ( in fine .. asa numitul "capitalism" interbelic desi numai capitalism nu era nici ala ).
B - Sistemul meritocratic era in suferinta in comunism.
Afirmatia (A ) ( b ) are o inconistenta logica/de exprimare in ea - deoarece termenul "a se descurca" banuiesc ca se refera ( printr-un abuz de limbaj ) nu la modalitatile de a actiona ci la finalitate - un nivel de trai mai bun. Deci, probabil,, reformulat ar trebui sa sune afirmatia ( A ) ceva de genul :
( A prim )
Cvasitotalitatea "oamenilor vechi" s-au transformat in "oameni noi" care se adaptasera la tarele/aspectele rele ale sistemului si se bucurau/complaceau in avantajele oferite de sistem.
Bunnnn - asta as zice ca in mare e o observatie corecta dar problema apare la nivelul implicatiei logice dintre ( B ) si ( A prim ). :sick:
De ce anume faptul ca nu exista o meritocratie ar fi cauza care sa implice profitarea de avantajele oferite de sistem ( de genul ... asistentei medicale gratuite, desi de calitate mediocra, oferite tuturor ) ?? :shock:
Aici mie unul imi scapa complet orice urma de corelatie logica/de cauzalitate intre cele doua afirmatii - desi "
tocmai" ala exact asta vrea sa arate ! :sick:
Quote:
|
SINCER, NU VAD CUM NATURA POATE DEVENI CULTURA{...}
|
Simplu - pentru ca sintagma "
natura umana" nu se refera, in mod curent, la natura pur si simplu ( adica la "suportul biologic" al fiintelor umane
) ci la un ansamblu de porniri psiho-sociale de baza care nu se manifesta ca atare decit intr-o colectivitate, deci in cadrul unei "culturi" oarecare ( fie si de grup restrins ).
