Originally Posted by Dragomara:
|
acum chiar ai m-ai fãcut sã RÂD.
azi am sã-þi dau varianta scurtã, pentru cã nu am timp ºi chef de explicaþii de..., deci, lecþia de limba românã ºi de logicã (vreau sã reþii cã e prima ºi ultima datã când þi le dau. detest sã mã repet)
PS: scuze cã am deturnat subiectul topicului. A-l face prost pe cel de lângã tine, cel care are o altã pãrere nu e în niciun caz dovadã cã tu îi eºti superior.
|
buey, miss isteria, nu mai face scandal ca-ti inkid topicul. ce n-ai inteles din diagrama cu picatzele?
primo:
"filmul de arta" e o notiune generalista si destul de vaga. termenul a fost pus in circulatie la inceputul secolului trecut, pt ca in incercarea de a oferi o consistenta cinematografiei, francezii au ales sa faca si filme cu actori de la Comedia Franceza, si au delimitat aceasta tactica sub perimetrul "filmului de arta". si la noi s-a aplicat stratagema asta cu teatrul national din buc si cu cel din craiova.
secundo:
"filmul de autor" sau filmul "independent", unde controlul strict al producatorului e minor sau kiar nul, lasa libera creativitatea regizorala pt a incerca diferite experimente. si asta e o arta...
asa, asta a fost preludiul. acum urmeaza actul de penetratie. watch me:
1. filmele de arta pot fi si filmele experimentale, care nu sunt realizate dupa niste minime canoane. exemplu: Greenaway. filmografia sa are si capodopere, are si rateuri. Victor Erice sau Wener Herzog, la fel. deci, arta nu e neaparat pecetea unei capodopere, ci se refera strict la executie.
2. filmele comerciale nu sunt neaparat proaste. filmul comercial inseamna ca urmeaza un calapod, cu reteta clara la public, dar asta nu-l face automat un esec vizual. Nu uita ca Rocky I a fost premiat la Oscar.
3. "filme de calitate care nu sunt de arta" cum se exprima omu' cu desenu' de mai sus, sunt acele filme care sunt executate, oarecum, in maniera "clasica" dar care reusesc sa surprinda okiul abuzat de clisee.
well, si ca postludiu iti spun ca politetea ma plictiseste. eu sunt doar un tip civilizat.