Originally Posted by Pitbull:
|
...si varianta lungä (dinainte s-o tai/piaptän/perii...)
|
filmul delimiteaza clar un interval despre care vorbeste, dela cutremurul din 77 (cind autoritatile au evitat sa ofere informatii exacte, ceausescu era plecat intr-o vizita afara, fara el nu se putea lua o asemenea decizie, Europa Libera fiind singurul mijloc prin care au venit in tara informatiile despre amploarea seismului si despre victime) pina la incheierea activitatii la radio in Germania (95). mie si asa, pentru alegerea asta doar, mi s-a parut ca e suficient de stufos. daca se introcea si la inceputuri...
filmul are vreo patru linii pe care inainteaza, ele sint inter-dependente in poveste - institutia Europa Libera si rolul sau, apoi relatia E.L. cu Securitatea, societatea romaneaca in epoca ceausista plus societatea actuala crescuta pe bazele lumii de atunci. pina se limpezesc cele patru albii filmul e cam incilcit. si ia cam o ora sa le structureze clar, sau sa isi inchege forma (pina atunci am avut impresia ca e destul de important sa stii ceva despre ce a fost si ce a insemnat E.L., altfel e greu de urmarit povestea!). plus metaforele cu ascultatorii orbi, interesante, insa poezie si documentar... pentru mine era suficienta poezia lui Morrison (pe care nu ai mentionat-o
).
fara doar si poate, e un film necesar. iar demonizarea securitatii este un act just! Imi imaginez ca pe declaratiile lui Plesita (merci Coshava de atentionare!) dela OTV sigur s-au gasit telespectatori care sa fi ris... care sa ii fi dat dreptate (in dorinta lui de a fi omorit si mai mult lucratori ai E.L.), care s-au desfatat in grotescul istorisilor sale apreciindu-l pentru sinceritate, viziune :sick: ...
pe de alta parte, filmul reuseste sa fie (destul de) moderat in prezentarea angajatilor E.L, ceea ce Hurezeanu sau Ratesh, prezenti la Astra, nu prea au putut infatisa - moderatie, adica. erau doua blocuri politice in conflict, postul fusese creat de catre americani (guvern, cia), iar angajatii lui erau parte a unei misiuni... care implica, in statutul careia scria (implicit) ca exista pericolul mortii... adica, no, nu aveau in fata niste inocenti, ei sapau la bazele unui regim criminal. spun asta fiindca dupa proiectie, la conferinta de presa dela Astra, Emil Hurezeanu a avut o iesire deplasata legata de intrebarea unui tinar... spusese ceva legat de felul in care securitatea e prezentata in film... ca si cind, la o adica, anumite intrebari NU ar putea fi legitime in discutarea unui proiect, Hurezeanu a rabufnit: ca nu isi da seama ce inseamna sa traiesti sub amenintarea mortii, ca e incredibil cum pot fi unii inconstienti legat de Raul care a dominat atunci... de parca dumnealui nu facea de bunavoie o munca - o meserie, pina la urma, de jurnalist, care in atare perioada implica anumite riscuri... dar oferea si o pozitie privilegiata din punct de vedere al satisfactiei profesionale... si oricum, eu as fi fost mai mult decit incintat ca as fi fost portretizat de Morrison. sa fii numit un Rider on the Storm, deja e vorba de un MIT
