[transilvana]

de acord cu ce zice Liou

iar in ceea ce priveste thriller-ul romanesc...cred ca ar avea in el ceva apartamente de bloc, niste deznadejde legata de lipsa de bani si probabil vreo citeva glume intraductibile :-) Pe mine nu ma supara sa vad blocuri si mizerie, daca mizeria e realista si inteligent facuta. Ma-nnebunesc dupa blocurile si mizeria din filmele lui Cristi Puiu, simt ca sint adevarate 100% si, foarte important, nu sint exploatate, in sensul de folosite, obscen, numai ca sa sochezi spectatorul. Majoritatea romanilor traiesc la bloc sau la tara, asa incit ma astept sa vad asta in majoritatea filmelor romanesti. La fel cum in filmele americane majoritatea traiesc in suburbii si se duc cu masina la serviciu - ala e backgroundul pentru "mizeria" lor...

nu cred ca trebuie sa ne apucam sa facem filme ca nimeni altcineva. Doar sa le facem de calitate si deschise, potential, pentru o audienta globala.

si ca sa ating in treacat un subiect pe care l-am vazut pe undeva pe alt thread, dar cumva se leaga si cu ideea de locul cinematografiei romane in lume: ma cam ia cu frig cind vad exprimata ideea ca CNC-ul ar trebui desfiintat si ca 80% din cinematografia romaneasca ar trebui finantata de companii particulare. Mie mi-e drag capitalismul si ideea de cerere si oferta, dar tinind cont de costurile necesare cind faci un film si de numarul de potentiali spectatori pe care-i poate furniza Romania, nu mi se pare realist sa sustii ca filmul trebuie sa urmeze regulile economiei de piata.

E adevarat, CNC-ul are hibele lui si ia decizii (de multe ori) cam arbitrare, dar eu ma uit si la partea pozitiva: acest organism este, cel putin in principiu, supus examinarii si dat fiindca gestioneaza niste bani pentru care trebuie sa dea socoteala il face asa un pic receptiv la feedback. Romania (ca multe tari europene) are o lege si un sistem administrativ care, bune-rele cum or fi, garanteaza faptul ca o oarecare (si nu neglijabila) suma de bani este pusa la bataie in fiecare an pentru ca un numar de cineasti sa faca filme. Cind le zic treaba asta la americani, le sticlesc ochii si incep sa saliveze. Da, modul in care e organizat CNC-ul si felul in care se aplica legea ar trebui revizuite si reformate. Da, mai multi oameni care stiu ce inseamna sa faci filme si cum ar trebui ele sa arate ar trebui sa fie cooptati si implicati in mecanismele de decizie. dar eu cred cu strasnicie ca filmul e o industrie de importanta nationala, in care statul roman trebuie sa investeasca in mod neconditionat o suma de bani ca sa se asigure ca un numar de filme bune si foarte bune si exceptionale ies in lume, din Romania, in fiecare an.

Pe linga asta, fireste, ar trebui sa existe legi care sa faca mai usor si mai atragator pentru orice afacerist sau bogatan sa investeasca bani in cinema, dar in principiu eu cred ca in Romania filmul e un lucru prea pretios si prea fragil si prea important sa fie aruncat (sau lasat) exclusiv la voia economiei de piata. Imaginati-va, daca nu ar mai exista un organism guvernamental, am avea niste companii si niste persoane care ar decide dupa bunul lor plac cui sa dea bani sa faca filme - si spre deosebire de CNC, n-ar avea nici obligatia s-o faca, nici nu ar putea nimeni sa le ceara sa respecte niste standarde de calitate, fiindca sint banii lor si fac ce vor cu ei.

Stiu ca ma repet dar simt nevoia sa insist asupra acestui cuvint, "pretios", fiindca exact asa simt eu ca poate fi caracterizat (parte) din filmul romanesc la ora actuala, ceva de care trebuie sa avem grija, sa-l cultivam, sa-l ajutam sa produca cit mai mult, si nu sa-l primejduim obligindu-l sa treaca in permanenta prin mecanismele de filtrare ale dinamicii investitie/profit/pierderi. Din punctul meu de vedere, statul roman trebuie sa dea in fiecare an citi bani trebuie, de la buget, pentru ca unor regizori precum Puiu, Mungiu, Porumboiu, Jude (si chiar Mitulescu daca se prezinta cu un scenariu bun de lung metraj :-)) sa li se asigure jumatate din bugetul filmelor lor (daca isi mentin standardul de calitate bineinteles). Alde Nicolaescu, daca e chiar asa de iubit de public cum sustine, si alde cine-o fi facut Garcea si Oltenii, pot sa gaseasca bani si in alta parte, si chiar daca nu gasesc nu conteaza. Dar filme precum 432, Marfa si Banii si MDL trebuie sa aiba o sansa sa fie facute, obligatoriu, mereu, indiferent daca merge lumea sa le vada sau nu.

Eu sint foarte mindra de faptul ca romanii au de fapt un simt critic foarte dezvoltat si un gust relativ evoluat in ale cinemaului; de multe ori cind ma duc sa vad vreo timpenie de Hollywood imi imaginez cum ar ride compatriotii mei de ea, sau macar cum ar fi capabili s-o clasifice imediat la categoria de care apartine: asta e misto ca are actiune, dar nu e film de calitate; asta e misto ca te rizi, dar n-are substanta; asta se misca incet si parca nu se-ntimpla mare lucru, dar Doamne ce bun e. Faptul ca noi (si alti europeni) inca mai sintem in stare sa apreciem ce inseamna un film bun, chiar daca asta nu se reflecta neaparat in box-office, vine cred si din faptul ca avem niste structuri de autoritate (festivaluri, critici de film, dar si institutii guvernamentale precum oficii nationale de film si televiziuni publice) care se incapatineaza sa-mpinga in fata ideea de calitate complet separata de ideea de bani/succes comercial. Asta e un alt lucru, da, pretios, la care tin mult si cu care ma laud mereu, spunindu-le tuturor strainilor pe care-i cunosc "in tara mea, oamenii au gusturi foarte bune in materie de cinema, si chiar daca se obisnuiesc sa dea bani pe un produs mediocru importat de la Hollywood, ca sa se distreze intr-o simbata seara, au mult mai mult respect pentru un film autentic, provocator, subtil si intens"...

bine hai ca am exagerat cu postarea dar ma veti ierta fiindca am o mare pasiune si dragoste pentru filmul romanesc care e acum in ultima vreme atit de bun, si as vrea daca se poate sa-l fac sa traiasca cit mai mult si sa fie la adapost de interese exclusiv pecuniare si de capitalismul salbatic...