|
marx, articolul e evaziv si foarte viclean (imi place cum isi asuma toate criticile aduse filmului ca dupa aia sa le respinga). autoarea planteaza in text niste indicii care arata ca n-are de gand sa ia taurul de coarne. exemplu: referirea la "pãdurea de simboluri mai mult sau mai puþin expresive, mai mult sau mai puþin descifrabile pentru altcineva în afarã de Fellini ºi alter-ego-ul lui din film, regizorul Guido Anselmo" - din punctul meu de vedere, asta e un mod elegant de a spune "hai sa nu incercam sa le pricepem, ca tot degeaba...". mai jos, autoarea scrie "Aleg sã nu vorbesc despre numeroasele simboluri, despre temele mari ale filmului...". ideea e ca si acest articol danseaza in jurul subiectului, dar nu-l atinge decat sporadic. in plus, abordarea e cam prea sentimental-lirica pentru gustul meu; e greu sa polemizezi cu genul asta de critic. departe de mine gandul ca a procedat gresit sau lash ocolind fondul problemei - dupa cum spuneam mai sus, ma indoiesc ca poti sa construiesti o argumentatie coerenta in favoarea unui film ca 8 1/2.
P.S. faptul ca in loc de argumente personale imi dai un link cu articolul altcuiva demonstraza "jena" pe care sugeram ca o au admiratorii acestui film atunci cand sunt pusi in situatia de a-si argumenta optiunea.
|