|
kestia cu 'obiectivitatea' e si nu e asha cum spune alecu s (btw, halt cu salamalecurile la alecu, omu a intrat p forum si gata; cre k stia f bine in c intra, deci nu intr-o manastire d maicutze, asha k respecta regulile jocului)
obiectivitatea documentarului este mai mare (decit a filmului d fictiune) makr pt k el "reconstituie o realitate" (cu subiectivitatea pdv-ului cu tot!), in vreme c fictiunea o imagineaza
este k diferenta dintre autorul d fictiune (romancier, nuvelist) si un biograf sau istoric sau jurnalist/reporter (vezi 'fictiunea' tatianei nicolescu-bran dspr cazul tanacu): si aici exista 'puncte d vedere' (cum ar putea sa nu existe!?), dar autorul are totusi o libertate limitata fata d subiect
k s ajunge la excese 'auctoriale' - 'documentarele' lui mmoore stau dovada!
acolo, realitatea este simplu pretext pt fictionalizari (= denaturari) ale acesteia; falsul este k ac filme sint prezentate k 'documentare', cind d fapt ele sint la fel d doc precum sunt filmele istorice jucate d adevaratele figuri istorice kre apar in ele! :lol:
exemplul invers este posibil - si preferabil: woody allen a facut un film (genial dupa gustul meu), 'zelig', kre era un fals-doc: vedeai filmu si stiai k e o farsa cinematografik - makr pt k era regizata d woody a!
|