[Alex Leo Serban]

eu nu simt (k sa vbesc k tine) k urmez discursul dreptei 'cu religiozitate'(brr, c cuvint!) - dimpotriva: consider k sint destule nuante in discursul meu public (nu doar cel d p ac. forum) si, mai ales, consider k discut in termeni d context:
- dk in balanta sint puse coreea d nord (sau iranul, sau...) si sua, aleg categoric sua:
- dk e vba d sua si franta, aleg franta (pt k este laica)
- dk e vba d franta si danemarca sau olanda, aleg acestea din urma...

altfel spus, discursul meu s modeleaza - si s coloreaza - in fctie d proximitati.

am insa o pozitie radicala in c priveste interventiile militare ale sua (iar bush imi place exclusiv din ac. motiv!): sint pentru! dk e nevoie (si e!) k cineva sa fie 'jandarmul lumii', atunci prefer k acela sa fie sua, si nu coreea d nord sau iranul (sau china!). consider k orice interventie care duce la inlaturarea unei dictaturi singeroase, care ucide mii, milioane d civili nevinovati (cum a fost cea din irakul lui saddam) este binevenita!
sint constient, totodata, k s intervine (si) in fctie d anumite interese ale sua - si mi s pare normal, k doar sua nu e maik tereza! dar m-as fi bucurat k sua sa fi intervenit si in romania sub ceausescu!

eu nu idealizez politik sua - si nu vad c 'rol' are, acum, in situatia din amerik latina, unde - tocmai! - influenta sua este tot mai firava! mare parte din statele acestei zone sint confiscate de un comunismo latino cu nuante mafiote, populist si altermondialist, a carui singura 'politik' perceptibila este anti-americanismul primar... or, nu voi fi niciodata d partea unor nespalati k astia, am o aversiune organik fata d ei - k si fata d vita aia d jose bove, 'marele' ecolo-altermondialist-anti-american & anti-capitalist francez care arde cimpuri transgenice si sparge mcdonald's-uri... e o kestiune - dk vrei - d 'estetik' (ei da!): NU imi plac, astia, k exemplare umane, imi repugna profund - dincolo d orice ideologie!

cit priveste 'accidentele' - eu ma refeream, strict, la cel cu teo peter... dar, pt k ai adus vba, cre k, dk intram in povestea cu accidentele, orice generalizare este sortita ridicolului si derizoriului - adik, n-am inteles, dk sua este vinovata d accidentul lui teo, inseamna k uk (sau statul ala arab care este...) este/sint vinovat(e) d moartea lui cristi nemescu si a lui oto toncu?!?
eu pun probl altfel> sua (sau uk - in general, oricare stat civilizat!) isi apara cetatenii lor, si asta mi s pare f frumos. iar, dk sintem d acord cu prezumtiile d nevinovatie k principiu al dreptului, trebuie sa acceptam k, mai ales in cazul unor asemenea situatii complicate si explozive, pozitia unei tari k sua este indreptatita... evident k nu sint d acord k unul care a ucis sa scape basma curata! dar, intre cineva care ucide accidental - intimplator, un cetatean strain - si cineva care ucide sistematic, in massa, propriii sai cetateni, da-mi voie sa am mai mare incredere in primul.

asta, pt simetria a c spuneam mai devreme - judecarea prin proximitate!
deci, da - nuante...

dar constat k intrebarea fundamentala p care am pus-o, si o s-o mai pun, nu a fost luata in seama:

CINE face critica stingii??