Originally Posted by Alex Leo Serban:
mda, obisnuitul discurs de stinga anti-bush... why am i not surprised?
carevasazik NU trebuie intervenit oriunde s incalk drepturile omului?? coreea d nord are 'dreptul' d a s juca cu bombele, iar uciderea d catre chinezi a acelor pelerini budisti e un 'accident', t pomenesti??...
PS1 nu, nu prefer deloc 'wtc', ci 'united 93'!
PS 2 nu am nicio simpatie pt adrian-paul iliescu, da kiar niciuna! asha k nu apreciez nici faptul k ma pui in ac. insiruire d fraza cu el!  |
Coreea de Nord are macar dreptul pe care l-au avut sau il au americanii de a se juca cu bomba atomica... pentru Coreea de Nord faptul ca SUA are bombe atomica este un pericol.. Care-i motivatia dreptului americanilor de a avea bombe atomice in fata Coreei de Nord? Pentru populatia Coreei ei chiar is un pericol!! sau is exact pericolul pe care il reprezinta si CdN pentru SUA !
pana la urma e dreptul coreenilor sa isi aleaga felul in care doresc sa traisca! de ce is considerati dintr-o data de occidentali
inferiori pentru faptul ca nu imbratiseaza idealurile liberalismului britanic?
daca intr-adevar SUA au respect pentru libertatea individuala si pentru puterea fiecarei minti de a-si hotari destimul - chiar daca renunta la el, cum aparent se intampla in anumite spatii comuniste sau, in general, totalitare- atunci nu ar trebui sa practice politicile astea militar-interventioniste in scop civilizator (haida-de!!), ci sa aiba incredere in puterea mintii oamenilor d eacolo, in faptul ca acestia avand in fat aun model de civilizatie si de conduita socio-politica, vor aspira in mod natural la el. dar pana sa fie SUA un model de conduita socio-politica mai este! in cazul asta al CdN, prefer politica mai rezervata a ONU in fata reactiilor paranoice ale lui Bush... !
asadar, unde se incalca drepturile omului trebuie intervenit moral, prin puterea unui exemplu! numai ca.. ce exemplu de incredere in partenerii de discutie si de credinta democratica au dat americanii cerand ca fiece stat sa aprobe o lege prin care diplomatii (personal politic si militar) americani sa fie in afara legilor spatiului in care isi efectueaza serviciul ? ce exemplu au dat prin felul in care au reactionat in cazul mortii lui Teo Peter ?
cat de moral s-au comportat fata de propriul popor pornind un razboi in Irak bazat pe fantasmele unora?
din cauza astor exemple pe care le dau americanii mai nou ma bucur ca la Strassbourg e CEDO si nu in Dallas, Texas!
moartea pelerinilor buddhisti este un accident in masura in care e un acident podul doborat undeva in Serbia in raidurile NATO in vremea unei sarbatori locale, sau in masura in care casele bombardate din gresala in Irak sint niste accidente ! astea is questiuni colaterale (!?), pentru dreptate (?!) se mai petrec si d-astea, nu-i asa! astea is drepte... insa cand chinezii propun un alt fel de dreptate si actioneaza in numele ei, acolo nu e bine! nu ii doresc sa am parte de dreptatea chineza, mi-e ca si eu as fi executat, insa in aceeasi masura nu imi doresc sa-mi fie calcat tatal de un tembel american cu o masina si sa fie bine-mersi pe undeva prin state! evident, nu tatal meu sa fie bine-mersi in cazul asta !
si, ca sa fie clar: nu proamericanismul bushist ma deranjeaza neaparat , ci un anumit tip de discurs, ala care se pretinde filosofic sau critic, dar iti ofera o viziune de o ingustime infioratoare asupra unui fenomen, discursul ala care se vrea analiza politica insa in loc sa priveasca diferitele curente care se bat in interiorul unei aceleasi probleme, discuta numai partea pe care analistul o prefera. si daca in teritoriul american nu se intalnesc mai multe curente politice in condimentari diferite, atunci niciunde nu mai exista nimic ! la ei e cel putin un curent capitalist cu sustinatorii sai mai mult sau mai putin radicali - Milton Friedman si scoala economica de la Chicago, de ex., un curent conservator unde eu il stiu pe David Horowitz din polemica sa cu socialistii, unde o voce importanta o are Noam Chomsky.. si probabil ca mai is entitati din-astea astea destule in conflict pe o piata libera.. insa a vorbi doar de bush ca si cand ar fi sigurul in regula, sau salvatorul lumii si aparatorul drepturilor omului.. sa fim seriosi!!
apoi onest ar fi si discursul in care sa fie prezentate mai multe elemente de acelasi gen (in cazul democratiei - ca tot am pomenit de discursul lui AP Iliescu dela Cj si l-am plasat pe als in apropierea lui - eleganta e o comparare a democratiei americane de tip bushist cu alte forme de democratie, elevetiana, olandeza, cu multiculturalismul liberal din canada, cu ceea ce se petrec ein olanda... dar nu, domnul asta a crezut ca e suficinet sa vorbeasca despre America in comparatie cu... comunismul romanesc si prin tot felul de corelari, cu nazismul german!! pai s-avem pardon! asta nu e discurs! iar termenii cheie in povestea sa erau: dreptate, justitie, calauzire, salvare, bine, rau! pai asta e discurs religios care naste fanatisme, nu discurs filosofico-politic, sau discurs critic !
asta ma deranjeaza pe mine in primul rand!
iar cand cineva spune ca demersul lui MMoore e unul de
kkt fara sa spuna ca si in toata politica lui Bush e suficinet rahat incat sa nu mai poti respira... pai prefer demersul lui MMoore.. macar fiindca el nu militeaza pentru saparea cu baioneta a unor lacasuri in trupul uman pentru ca acolo sa fie sadit spiritul democratic !
@PS1 - si eu prefer United lui WTC, dar ca sa nu fii surprins, mai intai MMoore !
@PS2 - nici eu nu te vad precum AP Iliescu, si per sa nu te aud vreodata vorbind astfel, insa in pozitia pe care o exprimasi mi-ai amintit de el si am dat cu tine acolo pana te de-limitezi de astfel de practici!